Иллюстрация Mother Jones; Анна Манимейкер/Getty
В последнее время недель, в ходе своей плодотворной деятельности в X, социальной сети, которой он владеет, Илон Маск поделился дипфейком Камалы Харрис, назвав его «потрясающим». Он поделился подстрекательскими постами об антииммигрантских беспорядках в Англии, высказав мнение, что «гражданская война неизбежна». Он отклонил призывы пяти госсекретарей-демократов реформировать Grok, бота X на основе искусственного интеллекта, после того, как тот поделился ложной предвыборной информацией.
Все это следует за годами застоя на платформе и более широким спадом под его руководством, когда рекламодатели покинули сайт, недавно восприимчивый к расистской псевдонауке, антисемитизму и восстановлению аккаунтов пагубных деятелей. Их уход, возможно, был ускорен Маском, который дважды посоветовал рекламодателям «идите на хер» во время выступления на сцене Нью-Йорк Таймс интервью. Или, может быть, это потому, что Маск использовал свое привилегированное положение, как говорится в опубликованном в четверг исследовании, чтобы стать одним из самых известных поставщиков предвыборной дезинформации на сайте, собрав 1,2 миллиарда просмотров по этой теме с января по июль.
Однако во вторник Маск раскрыл, на кого бы он хотел возложить вину, объявив о начале судебного процесса против двух связанных между собой торговых групп рекламной индустрии, утверждая, что они работали сообща, чтобы «удержать» миллиарды долларов, выделяемых на рекламу компании X, в рамках «принудительного использования рыночной власти».
«Мы пытались жить миром два года, — заявил Маск, запуская иск. — Теперь война».
По словам Брайана Хаусса, старшего юриста проекта ACLU «Речь, конфиденциальность и технологии», Маск «явно возмущен резким падением доходов от рекламы с тех пор, как он пришел к власти… Вместо того чтобы признать тот факт, что это произошло из-за изменений в политике модерации контента, которые он ввел, и взять на себя ответственность за это, он пытается указать пальцем».
В привлекающем внимание антимонопольном иске Всемирная федерация рекламодателей (WFA) и Глобальный альянс за ответственные медиа, проект WFA, обвиняются в участии в незаконном групповом бойкоте против X. В иске конкретно названы несколько членов альянса WFA, включая CVS Health, Mars, Orsted и Unilever.
Хотя WFA отклонила запрос на комментарий, согласно ее веб-сайту, GARM была основана после массового расстрела в Крайстчерче, когда убийца вел прямую трансляцию нападения на Facebook. «Это последовало за рядом громких случаев, когда реклама брендов появлялась рядом с незаконным или вредоносным контентом», что, как поясняет сайт, подстегнуло запуск инициативы. «Для рекламодателей, которые вложили значительные средства в эти платформы, опасность увидеть свои бренды рядом с вредоносным контентом стала серьезной проблемой», — говорится в разделе часто задаваемых вопросов GARM, который был удален в последние два дня. «Никто не хочет непреднамеренно финансировать людей, намеревающихся причинить вред обществу».
Неясно, насколько далеко зашла GARM в достижении этих целей, но иск уже возымел эффект: в четверг утром WFA объявила, что она «прекращает» свою инициативу GARM. Бизнес-инсайдер сообщила, что планирует оспорить претензии Маска в суде и «продемонстрировать нашу полную приверженность правилам конкуренции».
Это не первый раз, когда X и Маск подают в суд на критиков, которые, по их словам, стоили компании рекламных долларов. В июле 2023 года X подала иск против некоммерческой организации Center for Countering Digital Hate, обвинив ее в организации «кампании запугивания», чтобы отпугнуть рекламодателей, убедив их, что сайт полон «вредного контента». В марте иск был отклонен, а федеральный судья постановил, что иск X был явно «о наказании ответчиков за их высказывания». Маск также подал в суд на Media Matters из-за подготовленного ими отчета, в котором говорилось, что реклама появлялась рядом с неонацистскими и белыми националистическими материалами; компания заявила, что Media Matters манипулировала алгоритмами X, чтобы показывать комбинации, которые были «искусственными, неорганическими и чрезвычайно редкими».
В посте Генеральный директор X Линда Яккарино написала в иске на этой неделе, что компания решила подать в суд после июльского отчета контролируемого республиканцами Комитета по правосудию Палаты представителей, в котором говорилось, что «GARM и ее члены напрямую организовывали бойкоты и использовали другие косвенные методы для нападения на неугодные платформы». В отчете утверждается, что рекламодатели работали сообща, чтобы заставить замолчать консервативные, «неугодные голоса, такие как Джо Роган» и «использовали заявления о дезинформации в качестве оружия для влияния на президентские выборы 2020 года».
WFA настаивает на том, что GARM аполитичен и что его рекомендации членам WFA являются добровольными. «Предположения о том, что практика GARM может нарушать свободу слова, являются преднамеренным искажением работы GARM. GARM не является сторожевым псом или лоббистом. GARM не участвует в бойкотах и не выступает за них», — говорится на сайте. «Структуры и инструменты GARM являются добровольными, намеренно широкими, и отдельные компании могут свободно просматривать, принимать, изменять или отклонять их».
Twitter не может утверждать, что не знал, что WFA и GARM обеспокоены его направлением при Маске. В 2022 году GARM и Twitter провели по крайней мере две встречи по вопросам безопасности бренда. Но в отчете Палаты представителей отвергается идея о том, что рекламодатели покинули Twitter из-за «предполагаемых высказываний, разжигающих ненависть, или опасений по поводу безопасности бренда», утверждая, что они сделали это в рамках заговора с целью использовать «свои маркетинговые доллары для подавления определенных неугодных взглядов». В отчете делается вывод о том, что работа GARM «по демонетизации неугодного контента» «вероятно, незаконна в соответствии с антимонопольным законодательством и угрожает основным американским свободам».
Уильям Маркхэм, адвокат по антимонопольному праву в Сан-Диего, говорит, что дела против GARM и WFA, вероятно, следует прекратить. «Группа частных лиц, в данном случае частные компании, выражают свое решительное неодобрение речи компании, отказываясь покровительствовать этой компании», — объясняет Маркхэм. «Все это подпадает под рубрику защищенной свободы слова». Все было бы иначе, добавляет Маркхэм, если бы X могла доказать, что рекламодатели сотрудничали с конкурирующей платформой с целью ее уничтожения, — но в иске Маска таких обвинений нет.
«Этот иск находится на неудобном стыке антимонопольного права и свободы слова», — говорит Митч Штольц, директор по вопросам конкуренции и интеллектуальной собственности в Electronic Frontier Foundation. «Рекламодатели имеют право, предусмотренное Первой поправкой, решать, на каких платформах они будут размещать свою рекламу, и прекращать рекламу на платформе, если им не нравится контент, рядом с которым появляется их реклама. С другой стороны, согласно антимонопольному законодательству, незаконно, когда группа конкурирующих компаний объединяется и договаривается друг с другом о том, что они не будут вести бизнес с поставщиком, если это соглашение приводит к повышению цен или снижению качества услуг».
«Если X/Twitter продолжит тяжбу, им будет довольно сложно доказать, что GARM и его члены нанесли ущерб конкуренции и не имели законных оснований для бойкота X», — продолжает Штольц. «Вероятно, им также придется доказать суду, что их протоколы безопасности для рекламодателей действительно эффективны. И им придется бороться с некоторыми защитами Первой поправки».
Все это, добавил он, «будет сложно, но победа X не исключена».
У Маска и X есть одно преимущество: они решили подать иск в Уичито-Фолс, штат Техас, где его передали судье Риду О'Коннору, которого однажды описали как Вокс как «известный своей партийной принадлежностью бывший сотрудник сената от Республиканской партии, известный тем, что выносит необоснованные суждения, приносящие важные политические победы правым истцам». (О'Коннор, который уже слушает дело Маска против Media Matters, владеет акциями Tesla Маска.)
Хотя Хаусс не думает, что иск зайдет далеко, он описал стратегию Маска по проверке «экстравагантных теорий в дружественном суде» как «тест спагетти — бросание вещей в стену и просмотр того, что прилипнет». Учитывая весомое заявление рекламодателей о свободе слова, если судья О'Коннор придет к выводу, что аргументы X имеют основания, сухо добавляет Хаусс, решение «будет включать в себя значительное количество юридических инноваций».
источник: www.motherjones.com
