В теории демонстративного потребления (частично перекочевавшей в экономический анализ права) достаточно очевидным считается утверждение ограниченной рациональности, связанное с тем, что люди меньше ценят то, что достаётся им дёшево или бесплатно. То есть, чем дешевле вам что-то досталось, тем меньше вы это цените и тем меньше это ценят окружающие. А чем дороже, естественно, тем больше. Поэтому мы пытаемся сами себе объяснить, почему вещь "с брендом" стоит таких денег, почему там нет и не может быть скидок и почему большая часть покупателей этих вещей именно люди небогатые, которые хотят так или иначе, но заявить о себе.То же самое - с государственными услугами. Приведу один пример. Лицензии на розничную и оптовую торговлю алкогольной продукцией оформляются примерно с одним и тем же пакетом документов, только оформляются разными органами. В первом случае пакет документов готовит штатный работник компании, он может быть оформлен без должного уровня проработки и вообще всерьёз этот бизнес-процесс мало кто воспринимает. Во втором случае идёт мощнейшая проработка до каждой запятой и до самого последнего гигрометра на складе, выверяются до буквы все юрадреса, всё рискованное приводится в соответствие, для оформления документов привлекаются дорогостоящие специалисты, гонорары которых превышают годовые заработки специалистов из первого примера. Почему? Потому что в первом случае госпошлина 65 тысяч рублей, а во втором - девять миллионов пятьсот тысяч. Цена ошибки настолько высока, что и миллиона никому не жалко.Понятно, что хочется суда бесплатного. Но бесплатный суд будет бесплатным и для заказчика. Если вы ничем не рискуете и ничего не теряете - можно и посудиться. И так посудиться, и эдак, и по диагонали, и в апелляцию с кассацией какую-нибудь чушь написать, и в верховный суд возражения на иск в кассационную жалобу оформить, и председателя жалобами завалить. Бесплатно же, пусть штатный юрист, параллельно чтению договоров и за копеечную зарплату занимается....
