В Америке зреет тревога, что Джо Байден в действительности не брал самоотвод и подпись под заявлением не его, пишет UnHerd.
Сегодня в политической системе США творится такой бардак, что, по мнению автора статьи, назревает вопрос: а кто там вообще главный?
Мальком Кьеюне (Malcom Kyeyune)
В воскресенье невозможное наконец свершилось. Джо Байден, еще недавно клявшийся, что лишь Господь Всемогущий может заставить его отказаться от участия в президентской гонке 2024 года, внезапно признал, что его песенка спета. Объявление, появившееся лишь в виде публикации в социальной сети, застало врасплох его собственный штаб. Даже сотрудники Белого дома и те прочли о его решении в интернете.
Сказать, что ситуация беспрецедентная, — значит недооценить уникальность текущего момента. Мало того, что мы оказались на неизведанной территории в плане выборов (учитывая, что на носу партийный съезд), — возникло ощущение, что что-то пошло не так с самой политической системой.
Пока я пишу эти строки, в американском обществе зреет граничащая с паранойей тревога, что Джо Байден в действительности не брал самоотвод и что подпись под заявлением не его. Люди сличают подписи с предыдущими указами и смакуют другие любопытные подробности — например, что письмо написано не на официальном бланке Белого дома. Возможно, это всего лишь безосновательные домыслы и конспирологические теории, но факт остается фактом: о прекращении кампании за переизбрание сообщается лишь в социальных сетях в профиле, который ведет не лично Байден, а самого президента с тех пор не видно и не слышно. Белый дом лишь вчера вечером обнародовал официальные планы Байдена обратиться к нации. Спрашивается, что с ним: обиделся? Физически недееспособен? Показательно, что эти вопросы в принципе задаются и что повисла некоторая двусмысленность.
Что, если Америка только что пережила римейк переворота 1991 года в Советском Союзе, когда Михаила Горбачева заперли на даче, отключили все линии связи и вынудили подписать письмо об объявлении чрезвычайного положения? Действовал ли сотрудник, опубликовавший новость о снятии Байдена с гонки, по распоряжению самого Байдена? Или же ему приказал кто-то другой? С каждым часом без личного опровержения Байдена ощущение нереальности происходящего лишь усиливается. Нет нужды говорить, что это не совсем здоровое состояние для “величайшей демократии в мире”.
Точные подробности еще предстоит выяснить, но один вывод уже напрашивается: Джо Байдена сняли, а Камалу Харрис, наоборот, запустили. Это стало поводом для ликования среди американских правых: Харрис — заведомо слабый кандидат, лепит одну оговорку за другой и решительно провалилась на первичных выборах демократов 2020 года. Но цыплят по осени считают — особенно в столь необычные времена. Сам Байден тоже слыл заведомо слабым звеном (вспомним, сколько раз он баллотироваться в президенты — и всякий раз терпел полный крах), в калошу он садится даже чаще Харрис, да и кандидатом от демократов в 2020 году он стал лишь благодаря заговору партийной элиты, чтобы остановить Берни Сандерса. На честных выборах ни Харрис, ни Байден о победе даже мечтать не могли — при всем своем желании. Но, как мы узнали в 2020 году, даже “непроходному” кандидату вполне по силам выиграть президентскую гонку.
И все же 2024 год — не тот год, когда работают прогнозы. Всего за неделю с небольшим один кандидат в президенты был ранен в результате покушения, а другой снялся с выборов при неясных обстоятельствах. Мысль, что перед Трампом отныне открылся прямой путь к победе, отдает той же самонадеянностью, что привела к его поражению в 2020 году и породила так много несбыточных надежд на мощную “красную волну” (красный — партийный цвет республиканцев. – Прим. ИноСМИ) на промежуточных выборах 2022 года.
Предсказать с уверенностью исход ноябрьских выборов невозможно, однако ближайшее будущее — как на ладони: грядет еще больший политический хаос, паранойя и неопределенность. Решение Байдена остаться на посту президента, даже при том, что он сам признал, что не годится для переизбрания, вызывает вопросы. Уже сейчас все больше и больше республиканцев твердят очевидное: если человек недостаточно здоров, чтобы баллотироваться президенты, он и исполнять его обязанности не в силах. Так что, скорее всего, вот-вот развернется настоящая битва за выдворение Байдена из Овального кабинета — либо убеждением и принуждением к “добровольной” отставке, либо через 25-ю поправку. Последнее может стать совершенно беспрецедентным переломным моментом, но такое чувство, что беспрецедентные переломные моменты в Америке в последнее время ходят косяками — один за другим.
Есть старая африканская пословица: слоны толкаются — трава мнется. Соблазнительно анализировать эти мощные и непредсказуемые сдвиги в американской политической системе с точки зрения банальной грызни пауков в банке: например, как бы отреагировали крупные спонсоры, не снимись Байден с гонки? По-своему это и впрямь интересно, но важен обширный контекст этого бардака. Кто здесь вообще главный? Барак Обама или Нэнси Пелоси? А, может, сам Джо Байден, несмотря на все признаки обратного? Или вообще никто ни за что не отвечает?
Похоже, немногие способны внятно ответить на эти вопросы, и все менее вероятно, что эту основополагающую проблему решат выборы. Победа Трампа едва ли уймет паранойю, воцарившуюся в американском политическом сознании. Победу же Харрис, особенно на данном этапе, немало республиканцев сочтет заведомо нелегитимной.
Да Америка еще не дошла до кризиса тех же масштабов, что Советский Союз в 1991 году, но само это признание — сомнительное достижение для США. Да, по CNN и MSNBC еще не крутят местное “Лебединое озеро” и не призывают советских американцев сохранять спокойствие, пока по Пенсильвания-авеню грохочут танки. Но вера явно ослабевает. Некоторые возразят, что уход Байдена — наоборот, доказательство того, что политическая система Америки работает. Но поскольку последние несколько месяцев убедительно доказали обратное, не удивляйтесь, если в ближайшие несколько месяцев ситуация повторится.
Мальком Кьеюне — независимый журналист из Уппсалы, Швеция
