В музее пообещали разобраться с тем, допустимо ли публиковать для широкой аудитории высказывания специалиста. Задачей было не опорочить подвиг советской армии, а показать, что зарубежные авторы предвзято подходят к изучению истории.
Белгородку возмутила статья «Миф о Прохоровке», которую музей-диорама «Курская дуга» разместил на сайте в 2012 году. Её автор – немецкий историк Карл-Хайнц Фризер. Он поставил под сомнение победу Красной армии в крупнейшем танковом сражении под Прохоровкой в 1943-м. Женщина вопросила властей выяснить, как эта статья стала источником информации для музея.
Фризер указывает, что победу в сражении якобы придумал главный маршал бронетанковых войск Павел Ротмистров, так как «ему необходимо было оправдать себя перед Сталиным». Также он отмечает, что тактика СССР не учитывала человеческие потери при наступательных ударах, а солдаты якобы пили водку и употребляли психотропные вещества, что «объясняет непонятные события» тех страшных дней. А со ссылкой на американских исследователей он пишет, что резервы в наступлении на танковую дивизию СС сначала не были задействованы, потому что «задержались на марше».
Текст размещали в специальной рубрике на старом сайте учреждения – «Курская битва. Немецкий взгляд». Как сообщили в пресс-службе музея, задачей было показать, как противник видел события Великой Отечественной войны. Эта работа – неотъемлемая часть исследования, хоть текст и демонстрирует абсолютно другой взгляд на историю, не соответствующий действительности.
Работа в архивах – в том числе и врагов Советского Союза – является неотъемлемой частью исследовательской работы. Это даёт возможность не просто ознакомиться с позицией врагов отечества, но продемонстрировать тенденциозность зарубежной историографии и установить историческую правду,
– написали представители музея.
Тем не менее, в музее проверят, насколько допустимо публиковать такие высказывания в интернете. После этого к обсуждению привлекут ведущих историков, краеведов и экспертов страны.
