Верховный суд напомнил коллегам на местах о важных положениях Семейного кодекса. В них говорится о принципе равенства прав родителей и неукоснительном его соблюдении при вынесении решений по всем семейным спорам.
Практика вынесения решений в российских судах по так называемым «семейным» спорам много лет имела перекос в пользу матерей. Отцы же подвергались своего рода дискриминации. Определение места жительства ребенка после развода в 95% случаев определялось с матерью. Имеется в виду такая ситуация, когда каждый родитель просил суд оставить ребёнка с ним. При этом и мать, и отец одинаково добросовестно относились к своим обязанностям. На такую несправедливость обратил внимание Верховный суд. Он напомнил коллегам на местах о важных положениях Семейного кодекса. В них говорится о принципе равенства прав родителей и неукоснительном его соблюдении при вынесении решений по всем семейным спорам. История вопроса Долгое время российские суды в качестве правоприменительного документа рассматривали Декларацию прав ребёнка, принятую ещё в 1959 году Генассамблеей ООН. Согласно принципу 6 указанной Декларации разлучать ребёнка и мать можно лишь в «исключительных обстоятельствах». Стоит отметить, что это международная, по сути, норма стала основополагающей для судебных решений в нашей стране на протяжении многих лет. В 95% семейных споров детей оставляли с матерью иногда даже вопреки здравому смыслу. Например, если ребёнку было гораздо комфортнее проживать с отцом, и он сам об этом просил. Получается, данная норма больше всего защищала права матерей, ставя отцов в заведомо невыгодное перед законом положение. Юристы неоднократно подчёркивали, что запрет на разлучение матери и ребёнка, прописанный в Декларации 1959 года позднее опровергался или дополнялся в ряде других актов международного права. Более того, данный принцип противоречит российскому законодательству, в котором закреплено равенство прав матерей и отцов. При принятии решения, с кем будет жить ребёнок после развода родителей, необходимо исходить из равенства прав матери и отца. Судебная практика по теме Верховный суд разбирался в одном случае, когда бывшие муж и жена не могли мирно договориться о месте проживания их несовершеннолетней дочери 2010 года рождения. После расторжения брака девочка осталась жить в квартире отца, где для неё созданы все необходимые условия. У неё есть отдельная комната, оборудованная мебелью и техникой в соответствии с возрастными потребностями, имеются комплекты одежды и обуви по сезону. Санитарное состояние квартиры хорошее, не вызывает никаких нареканий. Девочка посещает школу рядом с домом. Отец ответственно относится к своим родительским обязанностям, делает всё возможное для воспитания, обучения и развития своего ребёнка. Сама девочка хотела бы жить именно с отцом, о чём она и рассказала на суде. С таким положением вещей категорически не согласна её мать. Женщина уверяет, что между ней и дочерью существует особая связь. Девочка очень к ней привязана. Кроме того, она нуждается в женской заботе и внимании, которые не может обеспечить ей отец, так как он мужчина. Мать девочки всегда осуществляла полноценный уход за дочерью, занималась её всесторонним развитием и воспитанием. Она готова и впредь создавать для девочки необходимые материально-бытовые условия, чтобы она ни в чём не нуждалась. Женщина проживает в хороших условиях, квартира находится в благоустроенном районе с выбором школ, кружков и секций. Можно сказать, что ребёнку вместе с матерью точно будет не хуже, чем с отцом. Районный суд после изучения всех материалов пришёл к выводу, что девочка имеет хорошие отношения с обоими родителями и одинаково их любит. Однако решающим моментом выступило желание самого ребёнка, поэтому суд первой инстанции постановил определить место жительства вместе с отцом. Мать не согласилась с таким решением и подала апелляцию, которая была удовлетворена. Городской суд сослался на упомянутую выше Декларацию прав ребёнка и принцип, запрещающий разлучать мать и дитя без «исключительных обстоятельств». Разъяснение Верховного суда В деле пришлось высшей судебной инстанции. Верховный суд отменил решение апелляции как ошибочное. Главным аргументом послужило то, что не были определены наилучшие условия для проживания ребёнка. В конкретном случае наилучшее место для проживания девочки – именно с отцом. На то есть объективные (благоприятные условия для жизни и развития) и субъективные (желание самого ребёнка) причины. В Верховном суде отметили, что проживание несовершеннолетнего с одним из родителей не отменяет права другого на полноценное общение и участие в его жизни. Таким образом, мать и отец чуть ли не впервые в российской судебной практике названы равными с точки зрения их прав. Стоит отметить, что ВС также призывает неукоснительно соблюдать права самого ребёнка. В решении Верховного суда чётко сказано о необходимости спрашивать мнение несовершеннолетнего о том, с кем из родителей ему будет лучше. При разрешении семейных споров мнение ребёнка о том, с мамой или папой он хотел бы жить, учитывается, если ему уже исполнилось десять лет. Ещё одно важное разъяснение ВС касается так называемого «гендерного принципа», когда дочерей всегда оставляли с матерями. Необходимо отказаться от повсеместной практики, допускающей заведомую дискриминацию отцов. Экспертные мнения Адвокаты по определению места жительства ребенка из ЮАП Спб https://family.pravo.legal/ позитивно отнеслись к позиции Верховного суда. Наконец-то судебная практика в России будет, прежде всего, опираться на внутренние нормы (в данном случае – Семейный кодекс), а не на международные документы, часто морально устаревшие, не отвечающие интересам нашего общества и государства в целом. В указанной Декларации фигурирует понятие «малолетний ребёнок». Именно его не рекомендуется разлучать с матерью без «исключительных обстоятельств». Очевидно, что в Декларации речь идёт о ребёнке первых лет жизни, фактически младенце. Его разлучение с матерью, действительно, недопустимо, так как создаёт прямую угрозу его жизни в случае, например, грудного вскармливания. Однако российское законодательство трактует понятие «малолетний ребёнок» значительно шире: под ним понимается лицо, не достигшее возраста четырнадцати лет. В данном случае необходимо исходить из интересов самого ребёнка и создания наилучших условий для его жизни и развития, в том числе интересуясь его мнением. В разъяснении Верховного суда чётко прослеживается позиция, в первую очередь, следовать положениям, закреплённым в Конституции РФ и не препятствовать осуществлению законных прав, как матери, так и отца.
