Верховный суд РФ рассмотрел дело Николая К. В его пользу с Аслана Д. было взыскано 526 тысяч рублей вступившим в законную силу решением суда. Более полугода оно не исполнялось, и Николай потребовал обратить взыскание на земельный участок площадью 292 квадратных метров, принадлежащий Аслану.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость земли - примерно 3 миллиона рублей, что в 6 раз превышает размер задолженности. И в деле нет доказательств о наличии другого имущества, за счёт которого можно погасить долг. Суд апелляционной инстанции, а следом и кассационный общей юрисдикции с этим решением согласились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ усмотрела существенное нарушение норм права при вынесении этого судебного постановления. ВС РФ указал на статью 87 закона «Об исполнительном производстве». Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о своём решении оставить нереализованное имущество за собой. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение 3 дней.
Таким образом, делал вывод ВС РФ, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, закон предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Решение нижестоящих судебных инстанций было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где исковые требования взыскателя были удовлетворены.
