‘Conspiranoicos contra científicos’: las lecciones sobre la lucha contra la desinformación que deja el debate de Jordi Wild

Los expertos coinciden en que este enfoque conlleva el riesgo de presentar las dos posturas como “alternativas legítimas”.

La de cómo rebatir a un conspiracionista es una de las incógnitas que los científicos aún no han podido resolver del todo. Y así lo evidenció el debate de más de dos horas que organizó la semana pasada el youtuber Jordi Wild, en el que sentó a unos y otros para “confrontar dos visiones del mundo”, decía.

• Pero ¿qué implicaciones tiene equipar las dos posturas en un mismo espacio?

Los contras del debate de Jordi Wild: el riesgo de presentar las dos posturas como “alternativas legítimas”

Sobre este planteamiento, Lucas Graves, profesor de la Universidad de Wisconsin-Madison especializado en desinformación, explica a Newtral.es que “puede ser una forma razonable de ilustrar las diferencias entre el pensamiento conspiranoico y el científico, basado en las evidencias”, aunque detecta un problema en el enfoque de la discusión.

• “[Esto ocurriría] solo si se gestiona de una forma adecuada, porque se corre el riesgo de presentar las dos posturas como alternativas legítimas y confundir a la audiencia o transmitir la impresión de que realmente no podemos confiar en nadie”.

• Además existe el peligro de darle un nuevo eco a estos discursos al “exponer a nuevas audiencias a bulos o conspiraciones de las que no habían oído hablar antes”, comenta Graves.

En eso coincide Carlos Elías, catedrático de Periodismo de la Universidad Carlos III de Madrid: “Hay temas en los que no se puede ser neutral. No se le puede dar la misma validez a la anticiencia porque es una forma de desinformar”.

Los pros del debate de Jordi Wild: una forma de acercar la ciencia

Pero no todo el mundo está de acuerdo con esta forma de verlo, sobre todo por dos cosas. No está del todo claro en qué medida la divulgación científica ha sido eficaz a la hora de desactivar determinados discursos conspiracionistas (así lo reflejan algunos estudios).

En un vídeo que subió después del debate organizado por Jordi Wild y en el que justifica su presencia allí, Javier Santaolalla (físico y divulgador) reflexiona sobre esto: 

• “¿Por qué si alguien no opina como tú, la mejor reacción es silenciarlo? En ciencia es especialmente paradójico. En un mundo en el que la mentira y la manipulación son cada vez más frecuentes (…) es necesario escuchar, abrirse a personas que piensan distinto a ti”.

En su vídeo postdebate, Rocío Vidal (periodista especializada en ciencia conocida por su canal La gata de Schrödinger) también va por ahí: 

• “Debatir con un cierto perfil de personas que te niegan la mayor es muy complicado si no nos basamos en las leyes más básicas”, reconoce. Aunque “hay otra parte más útil, que es demostrar que las personas de ciencia pueden sentarse a dialogar humildemente y mantener el respeto a un público general”.

Entretenimiento y ética: ¿es compatible el meme con la ciencia?

El problema, en este caso, es que se mezclan muchos factores distintos. La expectación generada con el debate, el hecho de enfrentar posiciones irreconciliables o los más de cinco millones de visitas que tiene el vídeo en el canal de YouTube de Jordi Wild son elementos que hacen pensar en un formato de entretenimiento, más que de divulgación, piensa Elías.

• Pero si conspiracionistas como Mr. Tartaria (uno de los participantes) fomentan la cultura del meme, ¿es inviable que los divulgadores científicos también lo hagan? ¿Implicaría perder rigor?

Lo que sí está claro es que la repercusión de determinadas conspiraciones es alta y esto puede suponer una desventaja con respecto a la ciencia.

• Muchos de estos movimientos se apoyan en influencers que reverberan el mensaje en plataformas como YouTube o en podcasts que han llevado al mainstream opiniones que antes eran marginales.

• YouTube es una de las fuentes más recurrentes en foros conspiranoicos y tiende a generar cámaras de eco, como evidencian varios estudios de First Draft (organización contra la desinformación que funcionó hasta 2022)

• Todo esto, teniendo en cuenta que los jóvenes consumen información mayoritariamente en redes sociales. Eso les hace potenciales receptores de estas conspiraciones y más vulnerables a sus efectos.

Esto se nota en los miles de visualizaciones que tienen podcasts como Worldcast, al que han ido líderes políticos y sindicales como Alberto Núñez Feijóo o Pepe Álvarez, y en el que se ha dado voz a conspiracionistas y a la extrema derecha sin un contrapunto científico.

• De ahí la necesidad, insiste Vidal en su vídeo, de acercar la ciencia a la gente joven, que quizá no accedería a ella por otras vías, y mostrar que “no es una atalaya lejana de hombres mayores, también puede participar de esa cultura del meme”.

Entonces, ¿cómo se debe rebatir el pensamiento conspiracionista?

Graves cree que “el entretenimiento y el humor pueden ser importantes a la hora de atraer a los espectadores, pero se tiene que hacer siempre de una forma responsable”. Elías va más allá: tiene la convicción de que “en el espectáculo no rige el código ético” y que el interés informativo, en este caso del debate de Jordi Wild, es limitado.

¿Y los fact-checkers? ¿Qué dicen sobre conspiraciones los manuales de verificación que usan los que luchan contra ellas? Uno de los principios básicos es, precisamente, no amplificar aún más los discursos que diseminen este tipo de desinformación.

• Pero también explicar el contexto de estos mensajes, prevenir y hacer pedagogía sobre “los potenciales daños” que puede causar su propagación, como explican First Draft u organismos gubernamentales como la Comisión Europea.