Революционные идеи подведомственного Минфину РФ Научно-исследовательского финансового института (НИФИ) о сокращении бесплатной медпомощи, принятые поначалу многими за глупую шутку, могут воплотиться в жизнь, пишет
Medportal. Аппарат правительства поручил Минздраву «совместно с профессиональными медицинскими и общественными организациями проработать» эти предложения. Общественный совет при ведомстве высказался категорически против.
МИНФИН ОТЫСКАЛ РЕЗЕРВЫВ конце ноября НИФИ обнародовал предложения по ограничению бесплатных медицинских услуг, призванные сэкономить бюджетные средства, выделяемые на здравоохранение. В частности, специалисты НИФИ предложили ввести квоту только на четыре бесплатных вызова «скорой помощи» в год и на 8-10 бесплатных посещений врачей в поликлинике. Причем посещать врачей можно будет только в дневное время и по записи, за все остальные приемы нужно будет доплатить. На дом специалист, по мнению сотрудников института, может приезжать только к детям и инвалидам. В стационаре в плановом порядке, как считают в НИФИ, достаточно лечиться максимум два раза в год. Высокотехнологичная помощь должна оказываться на платной основе.
В результате, по подсчетам института, отказ от практики бесплатного вызова врача позволит сэкономить от 2 до 7,9 млрд рублей в год, что составляет 0,62% стоимости базовой программы госгарантий. Ограничение количества бесплатных посещений терапевтов в поликлиниках даст экономию 49,72 млрд рублей в год – 3,86% стоимости базовой программы госгарантий. И это становится особенно актуальным, учитывая одобренное Госдумой сокращение доли расходов на здравоохранение в 2016 году с 3,7% до 3,4% ВВП.
Кое-где на местах поторопились сразу взять под козырек, заявив, что посещение пациентом поликлиники обходится значительно дешевле, чем вызов врача на дом, а нормирование объемов медицинской помощи это очень по-европейски. В Минздраве, однако, дали понять, что идею так явно залезть в карман пациента не поддерживают. «Сценарий сокращения государственных гарантий в сфере здравоохранения министерством не рассматривается», – заявили в пресс-службе ведомства. Такую же позицию озвучила и зампред правительства РФ Ольга Голодец: «ограничений нет, и такой вопрос не рассматривается».
ПИСЬМО КАБМИНАТем не менее, во вторник члены Общественного совета при Минздраве получили от ведомства письма следующего содержания: «В соответствии с пунктом 5 протокола совещания у заместителя Руководителя Аппарата Правительства РФ Н.Б. Найговзиной от 24 ноября 2015 г. № НН-П12-34пр, Минздраву России поручено совместно с профессиональными медицинскими и общественными организациями проработать предложения Минфина России об исключении из Программы госгарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи положений о бесплатном вызове на дом врачей для определенных групп населения (за исключением детей, инвалидов и немобильных пациентов), бесплатной перевозки пациентов в состоянии, не угрожающем их жизни и здоровью, транспортными средствами скорой медицинской помощи, а также о пересмотре состава выездных бригад скорой медицинской помощи в сторону более широкого использования фельдшерских выездных бригад».
В среду состоялось очередное заседание Совета, в повестке которого вопрос урезания госгарантий не значился, однако общественники не могли обойти его стороной. Общее мнение экспертов о том, что предложения Минфина ведут к снижению доступности медпомощи и ухудшению здоровья граждан, а также просьба к Минздраву эти предложения не поддерживать записаны в протоколе заседания.
МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ – ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО СОВЕТА ПРИ МИНЗДРАВЕ РФПрезидент «Лиги пациентов» Александр Саверский: «Если кто-то, экономя на здоровье, думает, что он экономит бюджет, значит, он просто не умеет считать» По мнению Саверского (подробнее можно прочесть на
его страничке в Facebook – Ред.), сиюминутная выгода для бюджета уже через год обернется сокращением работоспособного населения, увеличением нагрузки на дорогое стационарное звено и, следовательно, намного более существенной потерей бюджета. Так, прекращение помощи на дому приведет к возрастанию нагрузки на скорую помощь, ухудшению здоровья пациентов и, значит, необходимости госпитализации их в стационар.
«Изменение уже установленных соотношений в составах или функциях бригад неизбежно приведет к увеличению числа неверно установленных диагнозов, – считает эксперт. – Не имеющий квалификации врача фельдшер либо будет, перестраховываясь, везти не нуждающегося в госпитализации больного в стационар, либо, наоборот, оставлять тяжелого пациента дома без помощи». В случае недоступности и стационарной помощи, которая сильно сокращена в последнее время, страну, по мнению Саверского, ждет увеличение смертности и рост платных услуг.
Что касается правовой точки зрения, то медпомощь должна быть достаточна и своевременна, и гарантирующее это конституционное право не ограничено действием какой-либо программы, в том числе, и программы госгарантий бесплатной медпомощи, отмечает Саверский. «Ни с экономической, ни с правовой, ни с медицинской точек зрения оснований для принятия предложений Минфина нет», – делает вывод эксперт.
Кроме того, в НИФИ Минфина плохо знают «матчасть» – из программы госгарантий нельзя убрать того, чего там просто нет. В частности, отмечает эксперт, Программа не содержит непосредственных положений о бесплатном вызове врача на дом, это прописано в законе «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». А значит, для реализации предложений Минфина недостаточно изменить программу госгарантий, надо менять сам закон.То же самое касается и транспортировки граждан при оказании им скорой помощи.
Президент Национального агентства по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе Алексей Старченко: «Это дискриминация по имущественному признаку» По мнению Старченко, предлагаемое Минфином нормирование, а по сути, ограничение медпомощи приведет к хронизациии заболеваний. «Очевидно, что если люди не будут вызывать на дом врача или «Скорую», то острые заболевания будут переходить в хроническую стадию, и начнется мор, – считает эксперт. – Россия по Конституции социальное государство, гарантирующее оказание медпомощи любому больному, которому она показана. И пациенты вправе на это рассчитывать, вне зависимости от наличия или отсутствия у них денег. Иначе это – антиконституционная дискриминация по имущественному признаку. Согласно 41 статье основного закона, медпомощь оказывается за счет средств бюджета, страховых взносов и иных источников. Но если в Минфине подразумевают «под иными источниками» карман пациента, то я как врач, и как пациент с этим не согласен».
Старченко напомнил, что совсем недавно медицинская и пациентская общественность высказали свою позицию: в открытом письме властям страны от Национальной медицинской палаты и Союза пациентов они требуют увеличения финансирования отрасли. «Я не знаю, насколько мнение общественности значимо для власти, жизнь, скорее, убеждает в обратном, – говорит Старченко. – Но, надеюсь, что письмо из аппарата кабмина – еще не решение правительства, а чисто бюрократический прием. Пришла какое-то бумага, чиновник посмотрел – «это не нам», и отправил в Минздрав, не разбираясь в сути проблемы».
Директор московского ГБУ «НИИ организации здравоохранения» Давид Мелик-Гусейнов : «Нельзя применять в здравоохранении линейку финансистов-бухгалтеров» По мнению Мелик-Гусейнова, к позиции выступающего за нормирование, более качественный учет и рациональное использование различных видов медпомощи Минфина прислушаться стоит. Но делать это, исключительно применяя «линейку финансистов-бухгалтеров категорически не правильно». «Надо идти от здоровья человека, проработать сначала этот вопрос с точки зрения клинических процессов, – считает эксперт. – Проанализировать, почему люди часто вызывают скорую, что пытаются ее заменить – отсутствующую социальную помощь, или может быть неработающую поликлинику». Только после этого, по его мнению, можно будет понять, на чем можно действительно сэкономить, а какие «выпадающие моменты», наоборот надо дополнительно проинвестировать.
«Только после системной проработки организаторами здравоохранения, вопрос можно передавать экономистам, а потом обязательно выносить все предложения на общественное обсуждение, – уверен эксперт. – Ведь как французы построили свою идеальную систему, которая сегодня является наилучшей? Сначала ее несколько лет просчитывали эксперты, представляя разные полярные оценки и аргументацию. А потом вынесли ключевые вопросы на национальный референдум. И только после этого в стране была проведена соответствующая реформа. А если мы сейчас возьмем под козырек и сделаем все то, что предлагает Минфин, ничего хорошего нас не ждет».
Ирина Резник, Medportalhttp://medportal.ru/mednovosti/news/2015/12/03/460cutting/
