Новое исследование опровергает теорию о том, что мифы о грифонах были вдохновлены окаменелостями динозавров Protoceratops, выявляя несоответствия в географических и исторических свидетельствах и выступая за возвращение к традиционным интерпретациям этих мифологических существ, сообщает «scitechdaily».
Конкретная связь между окаменелостями динозавров и мифологией грифонов была предложена более 30 лет назад в серии статей и книг, написанных фольклористом Адриенн Майор о мифологическом существе с головой и крыльями хищной птицы и телом льва.
Они начались со статьи 1989 года в журнале «Криптозоология» под названием «Палеокриптозоология: призыв к сотрудничеству между классиками и криптозоологами» и были закреплены в основополагающей книге 2000 года «Первые охотники за окаменелостями». Эта идея стала основой книг, документальных фильмов и музейных экспонатов.
Это история о том, что ранний рогатый динозавр из Монголии и Китая, Protoceratops, был обнаружен древними кочевниками, искавшими золото в Центральной Азии. Рассказы о костях протоцератопса затем путешествовали на юго-запад по торговым путям, чтобы вдохновить или, по крайней мере, повлиять на истории и искусство грифона.
Грифоны являются одними из старейших мифологических существ, впервые появившихся в египетском и ближневосточном искусстве в 4-м тысячелетии до нашей эры, прежде чем стать популярными в Древней Греции в 8-м веке до нашей эры.
Протоцератопс был небольшим (около 2 метров в длину) динозавром, который жил в Монголии и северном Китае в меловом периоде (75-71 миллион лет назад). Они принадлежат к группе рогатых динозавров, что делает их родственниками трицератопсов, хотя на самом деле у них отсутствуют лицевые рога.
Как и грифоны, протоцератопсы стояли на четырех ногах, имели клювы и оборчатые расширения черепа, которые, как утверждалось, можно было интерпретировать как крылья.
В первой детальной оценке заявлений авторы исследования доктор Марк Уиттон и Ричард Хинг, палеонтологи из Университета Портсмута, переоценили исторические окаменелости, распространение и природу окаменелостей протоцератопсов, а также классические источники, связывающие грифона с протоцератопсом, консультируясь с историками и археологами, чтобы полностью понять традиционный, не основанный на окаменелостях взгляд на происхождение грифонов. В конечном счете, они обнаружили, что ни один из аргументов не выдержал критики.
Например, идеи о том, что протоцератопсы могут быть обнаружены кочевниками, ищущими золото, маловероятны, когда окаменелости протоцератопсов встречаются в сотнях километров от древних золотых месторождений. За столетие, прошедшее с тех пор, как были обнаружены протоцератопсы, не было обнаружено ни одного золота рядом с ними. Также кажется сомнительным, что кочевники видели большую часть скелетов протоцератопсов, даже если они искали золото там, где встречаются их окаменелости.
«Существует предположение, что скелеты динозавров были обнаружены полуобнаженными, лежащими почти как останки недавно умерших животных», — сказал доктор Уиттон. «Но, вообще говоря, лишь малая часть разрушающегося скелета динозавра будет видна невооруженным глазом, незамеченной всеми, кроме зорких охотников за окаменелостями.
Точно так же географическое распространение искусства грифонов на протяжении всей истории не согласуется со сценарием знаний о грифонах, начиная с окаменелостей в Центральной Азии, а затем распространяясь на запад. Однозначных упоминаний об окаменелостях протоцератопсов в античной литературе также нет.
Протоцератопс похож на грифона только тем, что является четырехногим животным с клювом. В искусстве грифонов нет никаких подробностей, указывающих на то, что их окаменелости были упомянуты, но, наоборот, многие грифоны явно были составлены из черт ныне живущих кошек и птиц.
Доктор Уиттон добавляет: «Все о происхождении грифонов согласуется с их традиционной интерпретацией как воображаемых зверей, точно так же, как их появление полностью объясняется тем, что они были химерами больших кошек и хищных птиц. Упоминание о роли динозавров в знаниях о грифонах, особенно видов из далеких стран, таких как протоцератопсы, не только вносит ненужную сложность и несоответствия в их происхождение, но и опирается на интерпретации и предположения, которые не выдерживают критики».
Авторы стремятся подчеркнуть, что существуют прекрасные доказательства того, что окаменелости были культурно важны на протяжении всей истории человечества, и бесчисленные примеры окаменелостей, вдохновляющих фольклор по всему миру, называемых «геомифами».
Ричард Хинг сказал: «Важно различать фольклор об окаменелостях, имеющий фактическую основу, то есть связи между окаменелостями и мифом, засвидетельствованный археологическими открытиями или убедительными ссылками в литературе и произведениях искусства, и предполагаемые связи, основанные на интуиции.
«Нет ничего плохого в том, что древние люди находили кости динозавров и включали их в свою мифологию, но мы должны укоренить такие предположения в реалиях истории, географии и палеонтологии. В противном случае это просто спекуляции».
Доктор Уиттон добавляет: «Не все мифологические существа требуют объяснения с помощью окаменелостей. Некоторые из самых популярных геомифов — протоцератопсы и грифоны, ископаемые слоны и циклопы, драконы и динозавры — не имеют под собой доказательной базы и являются полностью спекулятивными. Мы продвигаем эти истории, потому что они захватывающие и кажутся интуитивно правдоподобными, но это игнорирует наши растущие знания об ископаемых геомифах, основанных на фактах и доказательствах. Они так же интересны, как и их гипотетические аналоги, и, вероятно, заслуживают большего внимания, чем полностью умозрительные геомифологические сценарии».
