Вы еще не видели света, если во мраке вашей жизни никогда не сияло белизной пальто непрошенного советчика! Его дети всегда чисты и прилежны; отметка на весах 30 лет держится на идеальной цифре; клиническую депрессию он лечит физкультурой и прополкой грядок морковки. Как общаться с д’Артаньянами в сети и реальной жизни и что делать, если белое пальто вдруг засияло на вас, рассказывает кандидат психологических наук и практикующий психолог Наталья Ульянова.
Мем «белое пальто» стал насмешливым обозначением для ситуаций, когда люди демонстрируют собственное превосходство в совершенно неуместных случаях.
Маскируясь под дружеские советы («Делайте, как я, и всё будет хорошо»), реплики непрошенных советчиков по факту — классический пример виктимблейминга («Вы сами виноваты в своих проблемах»). Самое удивительное, что «белопальтовые» искренне верят в то, что несут в массы свет, добро и справедливость. Правда, массы обычно реагируют крайне нервно и вместо благодарности начинают ругаться, а то и просто удалять из друзей (и отнюдь не только в фейсбуке).
У меткого выражения есть несколько фраз-синонимов: как изысканно-литературное «вся рота идет не в ногу, один поручик шагает в ногу», так и не вполне цензурные вроде «вы все ******** [негодяи], а я Д’Артаньян». То, что одно и то же явление получило сразу несколько названий, однозначно говорит о его распространенности в культуре и обществе.
Но если вам знакомы чувство такта и способность к эмпатии, то вы можете удержаться от того, чтобы высказать свою оценку и уж точно не станете писать «а у меня всё хорошо» тому, кому сейчас действительно плохо.
Чувство собственной непогрешимости — обыкновенное когнитивное искажение. Эти систематические ошибки восприятия и смысловой обработки информации свойственны почти всем людям. В основе таких искажений — субъективная оценка окружающего мира: люди, как правило, склонны судить других «по себе», игнорируя объективные различия между собственной и чужой жизненной ситуацией.
В социальной психологии существует специально разработанное понятие «каузальная атрибуция» — это установление причинно-следственных связей между фактами или явлениями. Механизм каузальной атрибуции запускается еще в раннем детстве, когда ребенок забрасывает окружающих вопросами о том, как всё устроено. Ответы взрослых воспринимаются без критики и ложатся в основу картины мира, постепенно дополняясь и обогащаясь.
Самое важное знание, которое мы усваиваем в детском возрасте, — всё на свете имеет свою причину. Эта установка отражает глубинную суть процесса познания: сталкиваясь с новым, человек задается вопросом: почему это произошло?
Однако ответы, которые мы даем сами себе, часто далеки от объективности: в наше сознание «встроено» когнитивное искажение, известное как фундаментальная ошибка каузальной атрибуции.
Представьте, что школьник опоздал на урок. Оправдываясь, он утверждает, что всё дело в неожиданно сломавшемся будильнике: он не прозвенел вовремя, ученик проспал, и, хотя он приложил все усилия, чтобы прийти вовремя, к началу занятий он всё равно не успел. Однако рассерженный учитель выговаривает опоздавшему: «У тебя вечно то будильник сломан, то собака сбежала, то у автобуса колесо спустило! Ты просто не умеешь организовать свое время!» — то есть приписывает причину неудачи дезорганизованности как свойству личности ученика. «Я не опаздываю на уроки, — продолжает учитель, — потому что я беру на себя ответственность за то, чтобы проверить будильник и выйти из дома с запасом времени!» Это — противопоставление «правильного» себя «безответственному» школьнику, то самое, что в другой ситуации легко опознается как выход «белого пальто».
Если в диалоге ученика и педагога ссылка на самого себя как пример для подражания с натяжкой, но можно считать частью воспитательного процесса, то в разговоре равных по статусу собеседников этот прием вызовет разве что недоумение. Почему же он так часто встречается в реальном и виртуальном общении? Дело в том, что благодаря ловушке когнитивного искажения человек, произносящий «а вот я…», совершенно искренне считает, что транслирует другому очевидную истину и дает по-настоящему важный совет.
Ошибка атрибуции — основной, но не единственный феномен, способствующий проявлению «белого пальто». Существуют и другие системные нарушения восприятия, порождающие желание поучать всех вокруг без запроса, например:
- эффект Даннинга — Крюгера: чем меньше человек разбирается в проблеме, тем выше оценивает свою компетентность в ней, поскольку его знаний не хватает даже для того, чтобы понять собственное невежество. Поэтому-то бездетные любят поучать родителей на темы воспитания, а диванные «спортсмены» — критиковать тренеров национальных сборных;
- «ошибка выжившего»: люди ориентируются только на одну сторону вопроса (например, историю чужого успеха), игнорируя более важную информацию (например, причины, по которым другие такого же успеха добиться не смогли). «Золотая молодежь» любит рассуждать о том, что при желании человек может добиться чего угодно, «забывая», что стартовые условия у них совсем не те же самые, что у большинства;
- стереотипизация: часто считается, что объекты, относящиеся к одной категории, должны обладать одинаковыми характеристиками и свойствами. Сила стереотипов бывает так велика, что многим проще заявить, например, волевой и решительной женщине, что она «неправильная» или «мужеподобная», чем допустить, что женщины в принципе могут обладать разными характерами;
- дихотомическое мышление: сознание некоторых индивидов (чаще в подростковом возрасте, но бывает и во взрослом) принципиально оперирует только противоположными категориями («черное — белое»), игнорируя существования любых полутонов. Отсюда часто встречающаяся в родительских сообществах позиция: «Если ты хочешь отдохнуть от общения со своим ребенком — ты ужасная мать, лучше сдай его в детдом!»
- иллюзия контроля: люди склонны переоценивать свое влияние на события, никак не зависящие от них. Часто эта иллюзия порождает советы в духе: «Надо мыслить позитивно, и тогда вы не будете притягивать проблемы в свою жизнь!». Представление о собственном всемогуществе — обратная сторона страха утратить контроль над обстоятельствами;
- феномен Баадера — Майнхоф (иллюзия частоты): человеку, сосредоточенному на каком-то вопросе, кажется, что связанная с ним информация постоянно попадается на его пути. Антипрививочники фиксируют любое упоминание о поствакцинальных осложнениях, а чайлдхейтеры везде видят невоспитанных орущих детей, а информация о куда более тяжелых последствиях не сделанной вовремя прививки или малышах, спокойно ведущих себя в общественных местах, попросту не пробивается сквозь фильтры их сознания.
Если бы каждое наше решение было по-настоящему взвешенным и рациональным, мы просто не успевали бы жить — слишком много сил уходило бы на подробный анализ обстоятельств и просчет последствий. Благодаря стереотипизации мы просто совершаем выбор, уже знакомый по прошлому опыту.
Но в личном общении ошибки восприятия скорее мешают, чем помогают. В лучшем случае диалог, участники которого не в состоянии отделить искажения от реальности, окажется бесполезной тратой времени, а в худшем может травмировать одного или нескольких из них.
Высказывания в духе «я молодец, а вы все идиоты» нарушает сразу несколько этических норм.
Под маской мнимого сопереживания д’Артаньянов скрывается пренебрежение чувствами собеседника: они бьют по «болевым точкам», оставаясь при этом внешне доброжелательными и спокойными.
Получая обратную связь о том, что их реплики неуместны или неприятны, такие люди отвечают совершенно одинаковым образом: картинно удивляются, мол, я же просто высказал свою позицию, и маркируют реакцию оппонента как «неправильную». «Хочешь — обижайся, а мое мнение такое», «Вы сами выбираете, оскорбиться или поблагодарить меня за честность», «Да ты просто неуравновешенная, тебе бы к психологу» — подобные ответы — ярчайший пример скрытой агрессии.
Психологические границы личности — это пространство чувств, убеждений и ценностей, которые формируют «я» человека и определяют его индивидуальность.
Высказывания в стиле «я молодец, а вы идиоты» содержат в себе обесценивание личности другого человека (часто находящегося в уязвимом положении), а потому воспринимаются негативно и даже болезненно. Вместо запрашиваемой поддержки мы получаем непрошеный совет, уничижение нашего собственного опыта и знаний — и, разумеется, чувствуем вполне закономерное раздражение.
«Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Если задуматься, человек, сходу описывающий, как он легко справился бы с чужой проблемой, вообще-то, влезает в сферу, в которой совершенно некомпетентен. Даже самые близкие друзья не всегда могут полностью учесть все факторы, мешающие решить проблему хорошо знакомого им человека — что ж говорить о посторонних комментаторах и случайных прохожих?
Тот факт, что реальность от фантазий отличается довольно сильно, считается ими «отговорками».
Комментарии «белопальтовцев» уводят разговор от обсуждения реальной проблемы к оценке личности говорящего, его умственных способностей и соответствия моральным устоям. При этом изначально заявленная тема остается без реального внимания: вместо того, чтобы приложить усилия к совместному поиску решения проблемы (предложить свою помощь, проявить сочувствие, поделиться контактами нужных специалистов и т. п.), «белое пальто» тратит чужое время и силы на бесполезное и бессмысленное доказывание собственного прекраснодушия.
Как правило, сильные когнитивные искажения сопряжены с игнорированием обыкновенной логики: таким образом строится психологическая защита, направленная на сохранение картины мира (в которой, как мы помним, все дураки, и только один субъект стоит красивый) неизменной.
Статистика, собранная официальными структурами, отбрасывается как малозначимая, потому что у чьего-то знакомого всё было совсем не так. Жизненные примеры и исторические факты объявляются враньем. Частные мнения выдаются за аксиомы, случайные совпадения принимаются за причинно-следственные связи. Главное — чтобы белизна чьих-то одежд не замаралась грубым налетом реальности.
Эмпатия — механизм сочувствия и сопереживания, благодаря которому мы можем разделить чужие эмоции, тревоги и сомнения. Человек, попавший в беду, нуждается в эмпатическом участии: простое «я тебя понимаю» становится жизненно необходимым в момент, когда весь мир кажется враждебным и настроенным против тебя.
В ситуации, когда оппоненту и без того тошно, такой ход выглядит не просто неудачным, а по-настоящему издевательским, и не без оснований.
Систематическое столкновение с подобными высказываниями вредно для психики. Самооценка каждого человека тесно связана с внешней оценкой его личности и сравнением с другими людьми: наиболее ярко эта связь проявляется в детстве, но в определенной мере сохраняется и во взрослом возрасте. Постоянное ощущение собственной «неуспешности» на фоне приосанивающихся оппонентов приводит к формированию неуверенности в себе, агрессивности, депрессии и т. д.
Феномен «белого пальто» не берется из воздуха. Общение свысока «впаяно» в культурную норму общества, поддерживающего «традиционные» установки и ориентированного на иерархические отношения.
Эта норма получила особое название — «патернализм». Это молчаливое «соглашение», что вышестоящий (родитель, учитель, начальник, государственный служащий и т. д.) обеспечивает нужды зависящих от него людей, а в ответ имеет право вмешиваться в их дела и личную жизнь и требовать беспрекословного подчинения.
Кто из нас не слышал пренебрежительные формулировки вроде: «Тетрадь забыл? А голову дома ты не забыл?» или «Больно? А как ты рожать собралась, если тебе от укола больно?» Привычка оттаптываться по чужой уязвимости передается из поколения в поколение, и подрастающая молодежь перенимает манеру бесцеремонно лезть в чужие дела, совершенно забывая о той части патерналистской модели, где уязвимым людям полагается раздавать не только советы, но и вполне ощутимые реальные блага. У людей постарше эта привычка еще и закрепляется возрастной ригидностью — физиологически обусловленным снижением гибкости мышления и трудностью формирования новых моделей поведения.
К сожалению, всё это нередко транслируется как норма в реальном взаимодействии, в книгах и фильмах, в соцсетях и т. п., а значит, шанс столкнуться с этим явлением весьма высок.
Всегда есть шанс, что ваш оппонент использовал прием нечестного общения случайно, не успев должным образом отрефлексировать собственное высказывание. Проверить, так ли это, можно, сообщив в ответ, что его реплика не помогает, а, напротив, выглядит обесценивающе и бестактно. Если собеседник действительно не хотел вас задеть, он, скорее всего, извинится и постарается переформулировать свои слова так, чтобы дальнейшая беседа развивалась в конструктивном русле.
Если же оппонент остается уверенным в своей непогрешимости и, более того, прямо или косвенно указывает, что ваша реакция — неправильная, нездоровая, — перед вами классическое «белое пальто». В его отношении можно использовать одну из нескольких действенных стратегий поведения:
В интернете можно молча заблокировать досаждающего пользователя или перестать читать и отвечать на его сообщения. В офлайне это сделать немного сложнее: хорошо, если можно физически удалиться (выйти из комнаты, отойти подальше на улице). Если нет — беседу придется прерывать с помощью невербальных сигналов: надеть наушники, отвернуться, перестать отвечать на вопросы, выходящие за рамки обязательного общения (например, по работе).
С одной стороны, это серьезно экономит время и силы, которые можно потратить на дела более продуктивные, чем спор с «белым пальто». Если ресурсов и так не слишком много, это может быть важно и даже критически необходимо. С другой — игнорирование фактически означает полный разрыв отношений, а это возможно не со всеми и не всегда.
Собеседнику, сверкающему белизной верхней одежды, можно долго и придирчиво задавать вопросы. Уверен ли он, что его опыт обладает достаточной репрезентативностью, чтобы его можно было переносить на других людей? В курсе ли, что последовательное наступление двух событий вовсе не обязательно означает наличие причинно-следственной связи между ними? Учел ли влияние всех действующих факторов на ситуацию и может ли воспроизвести предлагаемое решение в экспериментальных условиях?
После подобной тирады оппонент, вероятнее всего, скатится к заезженной пластинке «я просто выражаю свое мнение» или «ну и сидите в своем болоте».
Эта стратегия идеально подходит для тех, кто и в жизни чуточку зануда: стоит лишь немного усилить собственный педантизм — и собеседник будет вынужден оправдываться, чтобы не выглядеть нелепо. Правда, если он в ответ тоже прибегнет к интеллектуализации, есть опасность завязнуть в длинном и бессмысленном диалоге. Тем, на кого подобные сентенции нагоняют тоску, а слово «репрезентативность» вызывает зубную боль, лучше прибегать к более веселым способам противостояния.
Неплохой вариант защиты собственных границ от «белого пальто» — поднять его на смех. В сарказме, как на войне, все средства хороши: донести абсурдность позиции «я молодец, не то, что вы» можно с помощью намеренного преувеличения достоинств собеседника («да, вы-то точно решите все проблемы одним пальцем левой ноги»), или обострения противоречивых моментов его позиции («разумеется, вы никогда не сидите в интернете, в отличие от этих нерадивых мамаш, вот и сейчас пишете комментарий в фейсбуке прямо силой мысли»), или просто легких провокационных вопросов в стиле Карлсона («вы такой беспардонный, потому что долго учились, или это у вас природное?»).
Как и в предыдущей стратегии, использование высмеивания требует определенного склада характера типа «за словом в карман не лезет». В письменном диалоге есть возможность хоть немного подумать, прежде чем сформулировать ответ, а вот в личной беседе отвечать приходится без пауз. Если вы страдаете «лестничным остроумием», когда язвительные и точные ответы приходят на ум только опосля, попробуйте следующий вариант.
Техника психологического айкидо, предложенная в одноименой книге Михаила Литвака, заключается в намеренном «отключении» противостояния в споре. Дискуссия, лишенная энергии сопротивления, как правило, затухает сама собой, захлебываясь в бессмысленности аргументов нападающей стороны. Для воплощения этой техники нужно просто-напросто соглашаться с любыми доводами и нападками оппонента:
Если диалог происходит в реальной жизни, важно использовать этот прием с осторожностью и максимально освободить свои ответы от проявления эмоций: любой намек на иронию или просто усмешку может вызвать приступ агрессии.
Эта техника хороша тем, что для нее не надо придумывать никаких аргументов: знай себе поддакивай. Но оппонент почти наверняка будет пытаться вызвать в вас хоть какие-то эмоции, и в этих попытках легко может перейти на прямые оскорбления, равнодушно стерпеть которые может оказаться под силу не каждому — тогда вместо изящного айкидо получится обыкновенная склока. Этот прием не стоит применять с близкими людьми: грань между самозащитой и манипуляцией очень тонка, и стоит ее перешагнуть — отношения будут разрушены.
Задача «человека в белом» — не помочь ближнему, не найти истину в споре и даже не доказать собственную правоту: ему нужно подпитать свою самооценку с помощью социального сравнения в пользу себя любимого, а это возможно только за счет унижения других.
Единственным способом оградить себя от травмирующего влияния чужого высокомерия — соблюдать психологическую гигиену. В это понятие входит ограничение общения с токсичными собеседниками, отказ от выкладывания личной информации вне гарантированно безопасных пространств, ограничение «входящей» информации от неприятного контента (лент в соцсетях, просматриваемых телепрограмм, фильмов, книг) и т. д.
Если совсем прервать общение с человеком, регулярно практикующим общение «сверху», невозможно из-за деловых или родственных связей, стоит, по крайней мере, сузить круг обсуждаемых тем до минимума и уж точно не обращаться к нему за поддержкой.
Во-первых, признать, что подобный тип общения — не просто неэкологичен, но и попросту вреден, в том числе и для вас. Это уже первый шаг к решению проблемы.
Во-вторых, стоит мысленно отделить обычное проявление уверенности в себе («я знаю, что могу справиться с проблемой») от эгоцентризма («я могу справиться с проблемой, значит, и для всех остальных это тоже легко»).
Как сделать желание поделиться собственным опытом реальной помощью, а не высокомерным выпадом в чужой адрес? К счастью, всё уже придумано до нас, и для решения этой задачи выработан ряд простых приемов:
- «я»-высказывания: говорите о себе и, что важно, только о себе. «Я считаю, что вы дурак» — не подойдет, а вот «я придерживаюсь иного мнения» выглядит вполне нормально;
- избегайте императивов: если вам очень хочется поставить какой-нибудь глагол в повелительное наклонение («сходите», «попейте», «начните» и т. д.) или рассказать, что следует делать собеседнику, наступите себе на горло (в случае письменной коммуникации сядьте себе на руки) — в любом случае будет лучше обойтись без этого;
- соблюдайте чужие границы: не переходите на личность собеседника, оценку его интеллекта или характера, любая дискуссия после этого выглядит толкотней в стиле «А ты кто такой?» и теряет смысл;
- признавайте свою неправоту: помните, что ваше мнение — не истина в последней инстанции. Выкрикнуть мнение может всякий, а вот умение услышать оппонента и понять собственную ошибку — редкий и ценный дар;
- корректируйте искажения: прежде чем сказать или написать «а вот я…» (да и вообще что-либо написать), подумайте: это действительно рациональная и логически обоснованная позиция или обыкновенная когнитивная ошибка?
- фокусируйтесь на цели общения: даже если вы на сто процентов правы, а собеседник несет антинаучную нелогичную чушь, вспомните, для чего вообще затевался разговор, и будет ли спор способствовать достижению конечной цели?
Древнее «золотое правило нравственности» гласит: «Поступай с другими людьми так, как хотел бы, чтобы они поступали с тобой». Несмотря на то что сформулировано оно было две тысячи лет назад, его смысл актуален до сих пор.
Эффективное общение строится на взаимном уважении его участников к чувствам, словам и действиям друг друга, и если этот несложный принцип будет соблюдаться, мир наверняка станет заметно лучше.
