I. ВведениеВплоть до 2023 года судебная практика исходила из возможности снижения процентного вознаграждения арбитражного управляющего исключительно в случае установления недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также в случае необходимости пропорционального определения долей в вознаграждении нескольких управляющих.Однако в определениях Верховного Суда от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) и от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) был озвучен новых подход к определению размера процентного вознаграждения, где для целей его определения, судам следовало руководствоваться не только установлением факта законности проведения банкротства, но и устанавливать соразмерность вознаграждения проделанной управляющим работы.Названное изменение подхода Верховного Суда к порядку определения размера вознаграждения арбитражного управляющего нашло свое отражение в принятии Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которым статья 20.06 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была дополнена пунктом 18, предоставляющим судам право на снижение размера процентного вознаграждения в исключительных случаях «при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства».Учитывая внесенные изменения в статью 20.6 Закона о банкротстве, а также новые позиции Верховного Суда по соразмерности процентного вознаграждения, настоящая статья преследует цель возможной систематизации и анализа как непосредственно позиции Верховного Суда, так и судебной практики по вопросу определения соразмерного процентного вознаграждения.II. Анализ позиций Верховного Суда по соразмерности процентного вознагражденияКак было указано выше впервые на необходимость установления соотношения вклада арбитражного управляющего в процедуру банкротства и его процентного вознаграждения, Верховный Суд обратил...
