Не стоит забывать, что Войков также занимался и дипломатической работой в
Польше, сглаживая массу противоречий, которые могли обернуться большими проблемами
для РСФСР. И погиб он на службе: во время встречи прибывающих из Лондона в
Варшаву дипломатов был буквально расстрелян на перроне вокзала. Человек явно
неординарный, один из тех, кто буквально охотился за черносотенным палачом
ялтинского восстания Думбадзе.
Сложные обстоятельства жизни и деятельности Войкова породили сегодняшний вопрос - достоин ли он того, чтобы его именем называлась станция московского метро. В обществе возникло как минимум три лагеря: ярые сторонники его памяти, которые любое посягательство на коммунистические символы воспринимают в штыки; ярые противники, которые все коммунистическое, а уж Войкова и подавно, считают преступным; и огромное количество тех, кому в принципе все равно.
В этом третьем лагере есть масса людей, для которых переименование вообще станет источником неудобств. А есть те, кто понимает, что это - серьезные расходы, причем расходы неоправданные, деньги могли бы пойти на гораздо более важные проблемы, чем покрытие затрат на изменение названий и внесение корректив в массу документов и информационную продукцию.
Следует упомянуть еще два лагеря - это не только оппозиционные деятели и правдоискатели, которым важно хоть за что-то да зацепиться, лишь бы найти повод обвинить “систему”. Есть чиновники - им в определенной степени выгодны такие кампании по переименованию, потому что в самом мягком варианте - это успешное “освоение средств”.
Учитывая сложность ситуации, власти Москвы выставили вопрос о переименовании на голосование через систему “Активный гражданин”. Как водится, почти сразу появилось множество мнений, в частности и блогера Леонида Волкова, о возможной фальсификации результатов.
Блогеру не понравился темп голосования, он утверждает, что, судя по приведенным графикам, которые правительство Москвы выложило через систему “Активный гражданин”, голосование выглядит “странно”. Странность, по мнению Волкова, заключается в притоках голосов пользователей в определенные периоды времени и в том, что доступ к системе имеет любой гражданин-негражданин при наличии сим-карты, приобрести которую можно без проблем и даже на чужое имя. Или просто воспользоваться чужой картой.
Итак, суть претензий к системе голосования такова: шедший три недели процесс был фактически завершен в течение первых полутора часов, когда высказали свое мнение десять тысяч пользователей. Последующие голоса 295 тысяч (из 304 тысяч) не были учтены. То есть, высказывается сомнение в репрезентативности выборки. Кроме того, возникает у активиста сомнение в том, что притоки голосов, возникавшие периодами, были реальными, потому что якобы это вполне могло быть активностью ботов или подставных лиц.
Конечно, есть деталь, которая бросается в глаза - очень равномерный рост количества голосов по часам. По тысяче в час. Но графики составлены на основании выборок из твиттер-аккаунта, просмотр которого не создает впечатления объективности данных.
Вывод следует такой: с 9 утра до 0 часов голосовали виртуалы, иногда перебиваемые реальными людьми, которые приходили по ссылкам на голосование из СМИ. Итог: 53% не хотят переименования, около 34% хотят, остальные или воздержались, или просто равнодушны.
Но поскольку приведенные выводы бездоказательны, автор включает более тяжёлую артиллерию - болезненную тему нецелевого расходования средств, потому что якобы на систему голосования и ранее потратили 185 миллионов рублей (без ссылок на источник), а теперь и вовсе… И завершающий этап - заявление в прокуратуру по сему поводу.
Из логики происходящего следует, что решение о переименовании, будь оно принято, устроило бы правдолюбца? Конечно. Потому что он непременно рассказал бы о том, что средства, нужные детям, сиротам, больным расходуются на всякие никому не нужные переименования и привел бы массу цифр в доказательство.
Посмотрим на ситуацию так: вот чиновник, имеющий возможность, как мы уже писали выше, получить в свое распоряжение некие средства. И вот этот чиновник, играя против себя, делает все, чтобы эти средства ушли в другом направлении. Даже фальсифицирует ход электронного голосования - удовольствие, кстати, тоже затратное. Это просто чудо какое-то, а не чиновник.
К сожалению, аргументация в виде графиков и выборок, приведенная выступающими против итогов голосования, не подлежит даже проверке - она базируется во многом на неподтвержденных данных, граничащих с домыслами. Можно предположить, что автор публикации имеет конкретную цель или собственную психологическую установку не доверять системе просто потому, что она государственная.
То, что работа системы проверяема и совершенно доступна для любого гражданина, никого не волнует. Интересно, что сами оппозиционные деятели в 2012 году в процессе собственной внутренней грызни высказывали те же претензии к электронному голосованию, но указывали на махинации с голосами и верификацией в собственных рядах. Опыт подобного отношения к происходящему автоматически переносится на государственную систему подсчета голосов граждан.
Привлекает не меньше внимания и факт появления инициативы по переименованию. Она исходила от целой группы достаточно известных деятелей, среди которых и нелюбимые нашими либералами “мракобесы” из православной церкви: в поддержку переименования помимо телеведущего Дмитрия Киселева высказались Российский императорский дом, Председатель Синодального информационного отдела Русской Православной Церкви Владимир Легойда, первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский Иларион, председатель Финансово-хозяйственного управления Московского Патриархата митрополит Рязанский и Михайловский Марк, председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин и многие другие священнослужители. Многие из них недовольны тем, что если на этом месте начнет строиться пересадочный узел, то новые объекты получат то же имя.
Господа либералы в искренней своей нелюбви к государству уже просто не знали, за что тут ухватиться. И пошли против логики, в том числе и собственной. О финансах снова говорить не будем, но это - наиболее яркий пример нелогичного взгляда на проблему.
Результаты этого скандального голосования (53 % против и 34% за из трехсот тысяч) были перепроверены и даже привели к изменениям в системе - теперь проверить свой собственный голос по правильности учета может каждый, кто принимал участие в голосовании. Если уж говорить о критике, то она пошла только на пользу, потому что “система” сработала на улучшение и даже была проверена на репрезентативность.
Но не оставляет все же вопрос: а если бы высказались “за”? Тоже пошли бы господа либералы в прокуратуру и стали бы говорить гневное и страстное, но только про расходование средств “в никуда”, про надуманные причины, про злоупотребления и злобное тоталитарное государство? Время покажет - голосование не последнее, только интерес к нему у таких правдолюбцев избирательный, им нужно поскандальнее.