В последнем издании Собственности в гражаданском праве К.И. Скловского нашел случаи обращения к моей статье, которой более 10 лет. Сборник давно выложен в интернет, ссылка тут (описание, разумеется, стеб).Задержка, впрочем, не в том, что прошло 10 лет, как автор наконец изучил мою работу по волнующему его вопросу (странно, что вообще обратил на нее внимание), а в том, как он понял некоторые места.Конечно, во мне уже давно воспитан комплекс, что я пишу непонятно. Я и не сопротивляюсь, хотя мой ответ на это понятен.Но тем не менее, даже если принять непонятность за аксиому, не менее аксиоматично, что редкий читать видит что-то, помимо того что хотел бы видеть. Это совершенно справедливо и для меня самого. В одной ссылке находим, что я на стр. 64 сборника сформулировал(!) обязательство по продаже недвижимости, содержание которого КИ.Скловскому показалось не вполне ясным.Если обратиться к этой странице, то находим лишь тезис, что правовые системы не создают из уклонения от регистрации перехода права собственности особой проблемы (читай - не дают особых исков на этот случай либо сама ситуация не возникает), к которому я присовокупил: "В то же время создается впечатление, что такое уклонение должно рассматриваться как нарушение обязательства по продаже недвижимости".Поскольку дальше ни на этой странице, ни на последующей брошенное таким образом выражение не раскрывается, я скорее всего ничего не формулировал (мне точно хочется так думать).А чем обязательство по продаже недвижимости отличается от договора по продаже недвижимости, я честно не могу даже догадываться. Содержание же договора продажи недвижимости, наверное, достаточно ясно, насколько можно считать ясной дефиницию ГК. Если оно неясно, то тут моей вины нет.Это касается выражения "обязательство по продаже недвижимости".Далее (и что более существенно), по всей видимости, фраза "создается впечатление" была воспринята как авторская позиция, но не уверен, что она тождественна выражению...
