Департамент земельных отношений Перми не согласился с выводами эксперта, о стоимости земель, которые планирует выкупить СПК «Мотовилихинский». По итогам экспертизы, стоимость участка площадью 282 га составила 73,9 млн рублей, что ниже всех предыдущих предложений. Напомним, СПК через суд потребовал урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи участка в микрорайоне Ива площадью 282 га. Спор возник в связи с несогласием сельскохозяйственного кооператива с выкупной стоимостью земельного участка, предложенной департаментом в размере 762,5 млн рублей. СПК «Мотовилихинский» настаивал на цене в 101,604 млн рублей. Ранее суд призвал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы, поскольку имеются отчеты об оценке рыночной стоимости участка, существенно различающиеся по цене. Тюменская компания «Аксерли» оценила участок в 101 млн рублей, в то время как пермское ООО «Акцент-Оценка» - в 762,5 млн рублей. Истец просил поручить проведение экспертизы Ольге Пермяковой, руководителю ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита»). Ответчик настаивал на проведении экспертизы Оксаной Полыгаловой, директору ООО «Промпроект-Оценка». По итогам заседания суд назначил проведение экспертизы, и поручил ее проведение Ольге Пермяковой (ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита»). Сегодня арбитражный суд Пермского края в рамках разбирательства между СПК «Мотовилихинский» и городским департаментом земельных выслушал мнение сторон о прошедшей экспертизе. Представители департамента пояснили, что ответчик считает представленные доказательства недостоверными, а выводы эксперта необъективными, поскольку они не соответствуют законодательству об оценочной деятельности. Департаментом были замечены ошибки эксперта в выборе аналогов при определении стоимости земли. Спорный участок, по информации ДЗО, принадлежит категории земель населенных пунктов. В то время как эксперт оценивала стоимость земель сельскохозяйственного назначения, стоимость которых значительно дешевле. Причины такого выбора экспертом не обозначены, в связи с чем расчеты, по мнению департамента, произведены некорректно. Объяснив свою позицию, департамент заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец, в свою очередь, сообщил о возможности проведения комиссионной экспертизы двумя специалистами. Для уточнения позиции истца по этому вопросу, в судебном заседании объявлен перерыв. Но так как обе стороны поддерживают привлечение других специалистов для выяснения стоимости земель, скорее всего, судом будет назначена еще одна экспертиза.
