Национальные цели развития России сегодня достаточно точно сформулированы. Среди главных – сохранение населения, здоровье и благополучие людей, комфортная и безопасная среда для жизни. Цели развития до 2030 года определены майским Указом Президента, в котором также установлены конкретные целевые показатели. Правительству необходимо разработать единый план по достижению поставленных целей, сформировать государственные программы и национальные проекты.
Дано поручение правительству при ежегодном проектировании федерального бюджета предусматривать в приоритетном порядке бюджетные ассигнования на реализацию национальных целей. Это важное условие, потому что нередко в прошлом все программы и проекты корректировались, исходя из текущих возможностей бюджета, что не всегда позволяло достигать намеченных целей. Теперь Министерству финансов вместо обычного «денег нет» надо более точно определять источники доходов, наращивать их и выделять необходимые финансовые средства.
В этой связи давно пора закончить дискуссии о противопоставлении плана и рынка. В России, как и в других странах с самой «свободной» рыночной экономикой, реализуется планирование как на макроуровне, так и на уровне отдельных компаний, предприятий. Избежать здесь надо только того, к чему пришли сегодня западные страны, когда крупные транснациональные компании, прежде всего военные, определяют цели развития страны, исходя из собственных интересов, путем лоббирования нужных им законов, продвигая во власть «своих» людей, расширяя коррупцию во властных структурах.
Международные корпорации все больше укрупняются (наглядный пример – самые крупные в производстве самолетов «Боинг» и «Аэрбас»), они не только планируют само производство, но и потребности через рекламу, интернет, социальные сети. Манипуляции сознанием, поведением, потребностями – в этом западный мир преуспел. Но это и ставит ограничения и пределы его развития. Политические, экономические и психологические манипуляции как любая ложь «похожая на правду», не могут длиться бесконечно.
Поэтому и возникли союзы БРИКС и ШОС, которые хотят освободиться от агрессивных манипуляций США только в свою пользу. Отсюда еще один вывод для нас – в крупных компаниях блокирующий пакет акций должен принадлежать государству с тем, чтобы компании работали, преследуя прежде всего национальные цели, а затем «свои собственные», в условиях свободного рынка и полезные для удовлетворения других потребностей и самореализации.
Государственное планирование, таким образом, не должно позволять крупным компаниям диктовать свою волю в законодательном процессе. Государство также должно более твердо регулировать сбалансированность регионального развития. Сегодня здесь есть перекосы. Растут и «пухнут» городские агломерации, «глубинка» развивается медленнее, а иногда просто выживает. Частники вряд ли будут строить предприятия в малых городах. Для этого нужны прямые государственные инвестиции в строительство не только инфраструктуры, но и предприятий обрабатывающей промышленности в небольших городах. Население должно быть более равномерно размещено по территории страны, это вопрос не только экономики, но и безопасности. Частный бизнес подтянется, когда увидит перспективы развития территорий. Это актуальнейшая задача, которую надо решать в ближайшие годы.
Отличные результаты дает сегодня планирование в военно-промышленном комплексе. Твердые планы по выпуску современной военной техники, жесткий контроль за их выполнением. Безусловно, здесь также работает сплоченный героический дух всех тех, кто создает военную технику, своевременно обеспечивает потребности СВО для нашей победы.
В современных условиях планировать и прогнозировать надо лучше и точнее, чем в прежней плановой экономике. Там план был командой, заданием для предприятий и отраслей. Предложения по плану шли снизу, но директива по объемам производства, номенклатуре продукции спускалась сверху. Капитальные вложения выделялись и распределялись централизованно.
В 1930-1970 годы эта система работала сравнительно неплохо, хотя и не совсем эффективно. В стране была создана основа инфраструктуры (энергетика, дороги, мосты, порты, аэродромы), авиация, машиностроение и т.д. Но система планирования не развивалась, идеологические догмы преобладали над экономической целесообразностью. Верхушка КПСС деградировала, насильственно задерживала развитие предпринимательства, что и привело к краху системы.
Вспомнили достаточно известные вещи. Но исключительно для того, чтобы подчеркнуть, что демократы образца 1990-х годов были не лучше коммунистов. Это в основном разрушители, а не созидатели.
Главный недостаток этих молодых государственных мужей образца 1990-х годов — это было полное неумение планировать и прогнозировать результаты своих действий. А эти действия затрагивали судьбы всех граждан России.
Плана экономических реформ не было, последовательности принятия экономических законов не было. Научные институты, разрабатывающие долгосрочные программы научно-технического прогресса, прогнозы экономического развития страны, отраслей, регионов практически не финансировались. Сложившиеся в стране институты и центры планирования и прогнозирования были разрушены. Помнить надо об этом и не слушать «сладкоречивых» доброжелателей, точнее, врагов, которые вновь хотят подчинить страну Западу и провозгласить очередную победу «демократии».
Есть и у нас экономисты, которые по-прежнему считают, что рынок – это хорошо, он все наладит, а план – это плохо, он душит инициативу, не дает расти эффективности производства товаров и услуг.
Опять противопоставление. Или то, или другое. Или красные, или белые; или рынок, или план. Так нельзя. Беда России часто в том, что люди мыслят категориями «да – нет», не хотят искать компромисса, разумного конструктивного решения. Как это всегда делает ЛДПР — партия конструктивной оппозиции.
То прежде коммунисты со своим жестким планом все знали, все поняли, обо всем могли судить сознательно, то «демократы» с рынком тоже все знают и всех поучают. А кто предлагает разобраться, вникнуть в суть рынка и плана, найти разумное сочетание, чтобы все граждане России достойно жили, не было бедности, тот подлежит «переобучению».
Не надо ломиться в открытую дверь и доказывать, что планирование и прогнозирование не антипод рыночной экономике, а ее важнейшая составляющая. Во всех странах с рыночной экономикой существует и активно применяется целый арсенал методов и институтов планирования и прогнозирования.
Любая мало-мальски значимая фирма имеет и текущий (ежемесячный, квартальный, годовой) и перспективный (до 5-10 лет) планы своего развития. Это и планы производства, и планы продаж, и планы по издержкам производства, и финансовые планы. Для крупных фирм – это и планы по развитию науки, созданию новых видов продукции, услуг, технологий. Есть и специальные подразделения, которые занимаются экономическим анализом, планированием и прогнозированием.
На уровне государства планы и прогнозы экономического развития также имеют разнообразные формы и методы, как это мы показали в начале. Они включают разработку перспективного бюджета страны (на 3-5 лет), крупных национальных программ (например, по созданию современных самолетов, новых материалов, новых видов энергии, поддержке и развитию отдельных регионов и т.д.), планы по регулированию занятости и безработицы, денежного обращения, управлению государственным сектором экономики.
Мало того, планирование развития экономики осуществляется в форме законов. Например, в США (вопреки тем рецептам, которые они дают другим странам, в том числе России) есть закон «О конкурентоспособности и торговле». Закон включает более 600 самостоятельных статей, где четко прописаны правила установления экспортно-импортных тарифов, субсидий экспортерам, антидемпинговых процедур, правила торговли конкретными товарами (сталь, телекоммуникационное оборудование, пластмассы, уголь и т.д.), лицензирование экспорта, подготовки специалистов по внешней торговле, а также целый ряд других норм с целью роста конкурентоспособности американской экономики. Сегодня, правда и этот закон не очень им помогает, политика там всё больше одерживает верх над экономикой.
Государство у нас должно быть эффективным собственником, должно задавать тон или прямо начинать строительство, или модернизацию предприятий с привлечением частного капитала для обеспечения занятости населения и роста эффективности всей экономики.
Для России сейчас как никогда актуальны планы и прогнозы ее развития, учитывая и геополитическое положение, и агрессию Запада против нашей страны. Надо брать положительный опыт и свой собственный, и других стран, включая Китай, по планированию и прогнозированию экономического развития. Его более, чем достаточно. Было бы полезно регулярно проводить конкурсы на лучшую научно-исследовательскую (с практическими расчетами) работу по прогнозу развития российской экономики. Широко обсуждать эти работы с целью лучшей реализации национальных целей развития России. Нужно шире готовить и специалистов в области планирования и прогнозирования, как для фирм, так и для федеральных и региональных органов государственной власти.
М.Н. Сидоров
