Очередное судебное заседание в Геленджикском городском суде по иску Генпрокуратуры РФ к детскому пансионату «Лазуревый берег» прошло в формате «вопрос – ответ».
Вопросов у ответчиков было много. Но прокурор, и что особенно странно – судья – на все нижеперечисленный вопросы отвечали категорично или рубили на корню любые попытки ответчиков понять суть предъявленных требований. А ведь перед каждым процессом судья так старательно и четко зачитывала сторонам их права, в числе которых было и право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле и право приводить свои аргументы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Но, разбирательством, как увиделось со стороны, происходящее трудно назвать.
Например, представителем пансионата задан вопрос о правовом основании проведенной Генеральной Прокуратурой проверки: носила ли она индивидуальный, избирательный характер? Вопрос снят судьей. Быть может, что является логичным, проверка проводилась в рамках рассмотрения уже неоднократно упомянутого договора о передаче в собственность ФНПР санаторно-курортных объектов от 17 июля 1992 года? Ведь единым списком в приложении к данному договору были переданы и такие объекты как санаторий «Солнце», (в настоящее время находится в собственности у некоего АО «Онлайн», граждан Литвиновой и Васина), санаторий «Дружба» (ныне АО Пансионат «Приморье» ) курортная поликлиника «Геленджик» , пансионат с лечением «Приморье». По мнению суда, вопрос не относится к сути дела.
Попытки добиться ответа по якобы причиненному ущербу государству и почвам были пресечены прокурором: читайте экспертизу. К слову, как стало известно в процессе этого заседания, на момент обращения прокурора в экспертную организацию, ее не существовало – за нарушение норм законодательства Российской Федерации она была ликвидирована по решению суда. На вопрос что же побудило надзорный орган обратиться в ликвидированную экспертную организацию, истец ответил, что не обязан отвечать на поставленный вопрос. И судья снимает вопрос, как будто ничего необычного в таком положении и нет.
На вопрос, почему ущерб должен выплачиваться администрации города, если истец без устали говорит о том, что земля никогда не принадлежала муниципальному образованию, а являлась собственностью федеральной - прокурор ответил примерно следующее: истец так решил.
Судья все спрашивала и спрашивала, есть ли еще вопросы к истцу, и все снимала и снимала, и снимала вопросы к истцу.
Итог такой: из 34 вопросов, заданных представителями «Лазуревого берега» судьей снято 8. Еще на 8 вопросов прокурор ответил: «ответ дан». На 4 вопроса поступил ответ: «читайте иск». На 3 вопроса прозвучал ответ: еще не время задавать эти вопросы. На 2 вопроса прокурор ответил примерно «истец так считает». Из 34 вопросов прокурор смог ответить лишь на 8.
P.S. Состязательность – демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. Участники процесса наделены в нем равными правами; суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельства дела, установления истины, с тем чтобы внести законное и обоснованное решение. Большой юридический словарь А.Я Сухарев, В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева.
