Есть в политическом поле такое направление, как «левачество», характерной чертой которого является принципиальное смешение своих и чужих ради Высокой Идеи. Столетие назад троцкисты желали использовать народ России для растопки пожара мировой революции, в современности леваки выступают вроде бы против капитализма, но при этом всенепременно пытаются прицепить к социализму «угнетаемые профессиональные меньшинства» и т.п., выступают против здорового интернационализма — взаимовыгодного сотрудничества различных наций — за смешение этносов и т.д.
Я неоднократно напоминал: люди очень любят крайности дихотомий, кидаясь то в оголтелый эгоцентрический индивидуализм, то в не менее оголтелый коллективизм с уравниловкой, при этом тщательно избегая разумной гармонии и общности интересов индивида и социума. Такое положение дел очень устраивает глобалистов: либо за марксизм, либо за либерализм/капитализм; либо за антинаучную концепцию «нации по гражданству», либо за зоологический шовинизм/нацизм, либо за утопию либертарианства — либо за утопию коммунизма и т.д.; лишь бы при этом избежать восприятия народными массами сбалансированного, разумного варианта. Социализм — это общественный строй, основанный на концепции справедливости (разумеется, понимание отличается в зависимости от национального менталитета), и поэтому современные властители дум стремятся отвлечь внимание от адекватного понимания концепции. Пользуясь тем, что большинство населения, увы, не способно к самостоятельному системному анализу, под видом справедливости нередко пытаются протолкнуть то, что при здравом размышлении справедливостью назвать никак нельзя. Стандартный метод – это формально-логическое понимание некоего тезиса, феномена и т.д. без учёта всех свойств системы и её элементов. На наглядном примере: мужчины и женщины равны — это же справедливо? Вот только мужчины не рожают, а нагружать физически женщин наравне с мужчинами — явно несправедливо. Абстрактная «справедливость» с практикой согласуется далеко не всегда.
Сейчас мы, образно говоря, проведём практическое занятие на тему отношений концепций «свои и чужие» и понимания справедливости, благо есть актуальный пример.
Как уже упоминалось, леваки стремятся к нивелированию индивидуальных и групповых различий, превознося абстракцию всеобщего равенства (в этом у них полное сходство с либералами, хотя равенство понимается различным образом). Для затравки процитирую краткий диалог на тему сбитого турками самолёта, вопрос по поводу заявленного «а мы тоже так можем сделать!»:
— Примеры подобных действий с нашей стороны можно, чтобы не было голословно?
— Художественный фильм “А зори здесь тихие” подойдёт?
— Конечно. Только там, как я помню, про войну, но я смотрел давно — на какой минуте там сбивают чужой нейтральный самолёт и расстреливают парашютистов?
—То есть, ты считаешь, что для тех, кого самолёт только что бомбил, он всё ещё был нейтральным?
Вот так: внезапно оказывается, мы бомбили Сирию. Посмотрим, какие именно рассуждения приводят к настолько абсурдному обсуждению. Сокращу соответствующий пост, сохранив суть тезиса А. Кравецкого:
Очень наглядный материал для иллюстрации вышеупомянутого приёма: заявляется формальное «за справедливость» — мол, «подставляем в ту же ситуацию», всё честно, а патриоты возмущаются, что так нельзя — это двоемыслие! Фу, плохие патриоты!
Однако, как заметил в замечательной книге, «Открытие себя», В. Савченко, лишь в арифметике два плюс два всегда четыре, между тем как
При этом, разумеется, чисто формально-логически ситуация полностью симметрична, никто не спорит. Вот так и устроена подобная левацкая агитация «за справедливость». Помнится, мне даже продвигали позицию вида «если по России нанесут ядерный удар, то отвечать не надо, а то вообще Земле кранты» — чего бы России не пострадать ради такой вот высшей справедливости? А уж какие своеобразные трактовки справедливости были у тех, кто оправдывал предательство Салли в «Аватаре» — можно диссертацию написать.
Так вот: есть свои и есть чужие, и отношение должно быть разным. И, кстати, лишь инфантильная недоличность будет это понимать как «своим всегда поблажки», выдавая свои мечтания; здоровая же этика наряду с отношением «сам погибай, а товарища выручай» требует и более строгого отношения к своим в принципиальных вопросах (сравните отношение к чужому и своему, которые совершили некий подлый поступок).
Однако в случае со сбитым самолётом применена явная демагогия, про контекст «забыто», вся ситуация сводится к «мы нарушили чужое воздушное пространство, так что имели право сбить, и мы так же могли бы сделать», а дальше — подтасовка «могли теоретически» на «да, мы такие же!». Ну и обвинения в двоемыслии и т.д.:
Ну и финальный аккорд:
Ах да! Чтобы совсем понимать ситуацию «равноценности» замены действующих лиц, надо учитывать специфику турецких полётов:
Но и это ещё не всё! Напомню старую подначку: «Вот ты за разумность, а представь, что прилетели инопланетяне, которые ещё более разумны, и решили убить всех неразумных землян — ты будешь за разумных или за землян?». Эльфийский троллинг 90lvl. А вот адаптированный вариант из того же обсуждения:
Не буду отвлекаться на вопрос, «почему именно Асад в Сирии относится к нашим» — не суть важно в контексте обсуждения манипуляции, тем более что речь идёт не о том, что он полностью «свой», а о нашем союзнике на данный момент. Важно другое: подобные, якобы высокоабстрактные рассуждения «за справедливость и равноценность сторон» имеют вполне конкретную цель: продвижение восприятия «да, мы тоже так можем, свои не отличаются от чужих в этом плане» (и планов — громадьё).
Психика — она работает не строго логически. Аналогия: «представьте себя предателем и согласитесь, что это плохо» — кто спорит, плохо. Но целесообразно среди своих продвигать концепцию «не должно быть и мысли о том, чтобы стать предателем». Разница принципиальная: в первом случае идёт «примерка на себя» — и некоторые могут решить «да не так уж и плохо, особенно если дадут бочку варенья и корзину печенья» с большей вероятностью, чем если этика социума начисто отвергает такое дорассудочным образом. Для того, чтобы пропихнуть нечто, отвергаемое социумом, надо не только приучать к тому, что ранее недопустимое допустимо (окно Овертона), но и приучать к тому, что ранее правильное — не так уж и правильно (окно Кара-Мергена).
— Скажем, возьмём какой-нибудь пример для наглядности типа "а если наши были бы педофилами, как там-то многие, это ведь плохо было бы, честно скажите?" Понятно, что плохо. Но подспудно проталкивается мысль "не только там-то многие, но и русские массово могут быть педофилами", для начала — хотя бы теоретически. Вот это и вызывает возмущение, а не просто неверная аналогия.
— …а в это время двоемыслие подсказывает: “нет, русские не могут массово стать плохими. Русские — всегда хорошие. Это все другие могут массово испортиться, а русские — нет. Потому что такого не может быть никогда. Ведь русские лучше и выше других по своей природе”.
Наглядно, не так ли? Ведь может же, совсем теоретически, так быть — со всеми может быть что угодно, согласитесь! — и окна приоткрываются, идея «быть такими» не отвергается, а уже обсуждается, классика жанра:
— Рассмотрение такой "гипотетической ситуации" так, как ты делаешь — это действие против русских и России, пропихивание мысли "мы тоже так можем".
— Да не только “можем”, а “так и сделаем”. И ты при этом будешь в числе тех, кто наши действия похвалит.
Как видите, от «может же быть» пошёл переход к «так точно будет» — окна распахиваются всё шире. Если либералы действуют «в лоб», играя на низших стремлениях — эгоцентризме и проч., то такой вот левацкий подход более тонок (и тем более подл и эффективен) — формально-то якобы за логику, справедливость и т.д.:
