Foto: Jurek Holzer/TT
Lyssna: Nils Funcke: Finns en fara att det sprider sig
Parkeringsbolagen vill ha en lagändring för att parkeringsvakter ska skyddas av mer sekretess. Men det är fel väg att gå, menar journalisten Nils Funcke.
Anledningen till att parkeringsbolagens branschförening Svepark vill ha en lagändring, är en prejudicerande dom som Högsta förvaltningsdomstolen meddelade i slutet av oktober.
Domen fastslår att parkeringsbolag är skyldiga att på begäran lämna ut namnet på den parkeringsvakt som utfärdat en parkeringsanmärkning.
– Det är klart att man ska akta sig för att gå in och peta i offentlighetsprincipen. Men man måste kunna ställa sig frågan om det kan gå att göra någon tillämpningsföreskrift som skyddar utövare av ett visst yrke som kan vara utsatta för hot, säger Sveparks VD Lena Karlsson.
Men Nils Funcke, journalist och expert på offentlighetsprincipen, vänder sig mot det resonemanget.
– Huvudregeln måste vara att enskilda tjänstemän som utövar makt måste stå för sina beslut med namn, oavsett om det är poliser, parkeringsvakter eller någon som handlägger bygglov.
Även om det i vissa fall kan finnas skäl för enskilda parkeringsvakter att skyddas av sekretess, så menar Nils Funcke att det vore fel väg att gå att införa någon sorts generell sekretess för en hel yrkeskår.
– Gör man sådana här generella sekretessmarkeringar så finns en fara att det sprider sig till andra myndighetsutövare också, så att vi får ett mer slutet maktsystem. Det är den stora faran.
Den aktuella domen från Högsta förvaltningsdomstolen gäller ett fall i Umeå, där en man ville veta namnet på den parkeringsvakt som lappat hans bil.
Högsta förvaltningsdomstolen fastslog att mannen hade rätt till det, eftersom parkeringsvakten genom att besluta om en parkeringsanmärkning ägnat sig åt myndighetsutövning.
Domen blir nu prejudicerande. Som parkeringsbolagen tolkar den så gäller nu skyldighet att på begäran lämna ut namn på en parkeringsvakt, om det gäller en parkeringsanmärkning som utfärdats på kommunal gatumark.
