Пятый состав Общественной палаты РФ работает уже второй год. За это время уже выработались не только понимание, но и определенные стереотипы о роли и месте региональных представителей в ОП РФ. Какие-то ожидания оправдались, какие-то не вполне. Ясно одно: нас большинство, и хотя все мы разные, нас объединяют общие взгляды на многие вещи. Чаще всего это осознаешь при неформальном общении, т.к. какой-то иной формы не существует.
Понимание этого стало одной из предпосылок создания такой рубрики в блоге.
Поскольку условия, повестки и темы меняются регулярно, этот формат позволит обсуждать актуальные вопросы на постоянной основе.
Я стараюсь транслировать восприятие тех, с кем приходилось общаться. Однако очевидно, что это еще далеко не все, что можно сказать, констатировать и обсудить. Поэтому предлагаю всем присоединяться и высказывать свое мнение.
А теперь о последнем пленарном заседании.
Удалось утвердить Доклад, который соответствует заявленной теме. Подвели итоги.
Из того, что хотелось и оправдалось – это, конечно, «нулевые чтения». Это действительно реальная возможность повлиять на что-то, но при условии, что эта работа будет системно организована и последовательно доведена до конца.
Именно поэтому на пленарном заседании возникла дискуссия о неурегулированности регламентом ОП РФ процедуры, позволяющей проводить полноценную дискуссию на всех стадиях продвижения законопроекта и отслеживать процесс в дальнейшем.
Конечно, мы понимаем, что это не законодательный процесс с жестким регламентом и иногда требует немедленного реагирования (как говорит Сергей Смирнов).
Но это редкое исключение. А пока нужно признать, что наличие дискуссии в существующем режиме голосования никак не отражается; не видно спора, взаимоисключающих решений, что позволяет сделать правильный выбор.
Нам дают продукт неизвестного происхождения.
Необходимо подумать, как сделать наглядным прохождение всего этого процесса: от кого и какие поступают поправки, почему тот или иной момент не был учтен? Возможно, это будет мотивированное заключение, подготовленное Экспертным советом.
Все выше сказанное касается обсуждения и других вопросов.
Если не будет дискуссии, все окончательно и бесповоротно угаснет. Палата – это Народное Вече. И если мы не будем давать возможности голосу народа как-то звучать, если не набатом, то хотя бы колокольчиком, то сам дух Общественной палаты исчезнет.
Это было заметно на последнем пленуме, где кворум был едва набран. Народ теряет интерес. И теряет интерес, в первую очередь, из-за того, что не формирует повестку. Повестку мы узнаем за несколько дней, а, стало быть, и лишены возможности повлиять, полноценно подготовиться. За год с лишним практически в первый раз была предоставлена возможность выступить каждому на злободневную тему, пусть в течение 6 минут, но это уже хорошо. Но это надо было делать с первого заседания.
Возможность выступить - эта святая святых, и здесь не может быть каких-либо ограничений кроме технических возможностей.
Но сказать не значит сделать! Поэтому возникает вопрос - а что дальше? Какое будет продолжение, ради чего мы все это говорили?
Вот прозвучало два совершенно незабываемых выступления – Эдуарда Гаврилова о состоянии медицины и Юрия Полякова о годе Литературы. Тема и уровень подачи были таковы, что они просто не могут остаться без должного реагирования, причем реагирования на уровне обращения Палаты Президенту РФ.
Неужели они будут похоронены в протоколах?
И еще, очень жаль, что первая возможность, где более менее все могли поговорить о значимых вещах не нашла хоть какого-то реагирования, а Секретарь ОП РФ не нашел возможности поприсутствовать.
