Верховный суд прокомментировал вопрос законности приобретения товаров по слишком низкой цене. Решение сформулировано на основе случая жительницы Москвы, которая приобрела холодильник в интернет-магазине всего за 500 рублей. Определение суда устанавливает, что закон не требует от покупателя проверки разумности цены товаров, а корректирование публичной оферты лежит на плечах продавца.
Вследствие обнаружения ошибочной цены на холодильник, продавец отменил интернет-заказ и возвратил средства. Тем не менее, покупатель подтверждал необходимость выполнения сделки и потребовал штрафа и компенсации за моральный ущерб. Такие требования были частично удовлетворены окружным судом - ООО "Онлайн-Маркет" был обязан выплатить компенсацию за моральный ущерб в размере 500 рублей, штраф - 250 рублей, а также оплатить услугу адвоката - 500 рублей.
Судебное решение указывает на то, что ответчик нарушил права истца, распространяя ложную информацию. При этом ответчик не был обязан сдать покупательнице приобретенный холодильник. Как было выражено судом, в случае очевидного расхождения цены на продаваемый товар на вебсайте продавца и рыночной стоимостью, покупателю следует уточнить цену, прежде чем совершать сделку. Мосгорсуд вместе с кассационной судебной инстанцией общего ведения подтвердили действительность сего решения, передает РАПСИ.
В своем пояснении, Верховный суд уточнил, что при продаже товара дистанционно, продавец должен заключить контракт купли-продажи с любым потенциальным покупателем на основании оферты. «Цена устанавливается в момент подписания договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа и присвоением ему идентификационного номера, позволяющего клиенту ознакомиться с условиями заключенного договора розничной купли-продажи. Продавец уже не может односторонне изменить цену, которая была объявлена во время оформления заказа», - указывает суд.
Верховный суд разъяснил, что потребитель не обязан узнавать о стоимости товара до его приобретения. Также возврат денег, уплаченных за товар, не может служить причиной для отказа от выполнения обязательств. Палата по гражданским делам Верховного суда РФ отправила дело на повторное рассмотрение в нижестоящий суд.
