Уже долгое время теоретики и практики обсуждают позицию ВАС РФ о том, что одобрение действий директора наблюдательным советом или участниками само по себе не освобождает его от ответственности за причинение вреда компании. Этой позиции уже больше 10 лет. Недавно наткнулся на запись обсуждения данного вопроса А. Егоровым и И. Чупруновым. Честно говоря, я был удивлен некоторыми их выводами. Для начала скажу, что абсолютно недопустима ситуация, когда один и тот же участник сегодянясделку согласовал, а завтра пошел ее оспаривать. Это противоречивое и недобросовестное поведение со всеми вытекающими и отказом в защите права. Однако исследователи вопроса идут в своих выводах дальше и приходят к тому, что юридическое лицо и его директора являются чуть ли не агентами участников корпорации и ведут чужие дела, а значит, должны слушаться участников - сказали сделку совершать, исполняй! Это все является фантазмами на тему теорий юридических лиц 19 века - целевое имущество, бессубъектные права, теория интересантов ЮЛ Иеринга. В веке 21 говорить об этом странно. Юридическое лицо с момента его создания становится полноценным субъектом права со своей правосубъектностью и его учредители с этого момента уже не властны над ним. С момента создания ЮЛ становится реальностью со своими интересами и волей, и подлежит защите, в том числе, и от своих участников, если они захотят причинить ему вред. Тут я передаю пламенный привет всем, кто считает, что у ЮЛ нет своего интереса, а воля его искусственна (фингированна). А еще отдельный привет тем, кто считает, что уставом можно влиять на правоспособность ЮЛ. Правоспособность гарантируется и защищается законом и только в условиях антиправа можно помыслить, что частные акты лиц могут ее изменять. Так вот, с момента своего создания, ЮЛ имеют свою волю и свои итересы, которые гораздо шире интересов директоров и участников - отсюда концепция стейкхолдеров. Как минимум, есть еще интересы работников ЮЛ, а некоторые говорят и об учете интересов...
