1. Предисловие В качестве предисловия к настоящим комментариям на постановление Конституционного Суда от № 16-П от 09.04.2024 отмечу, что Верховный Суд в ряде своих судебных актов (определение от 11 апреля 2022 года № 309-ЭС22-3010 (1, 2) по делу № А50-30739/2016, от 17 октября 2022 года № 309-ЭС20-3307 (11) по делу № А47-12984/2018, от 8 апреля 2021 года № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 и др.) последовательно занимал позицию, согласно которой налоги, связанные с обеспеченным залогом имуществом, подлежат погашению в рамках дела о банкротстве в порядке предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).Однако изменение Верховным Судом подхода к порядку и очередности погашения налогов, связанных с залоговым имуществом, породило ряд новых проблем толкования очередности погашения налоговых обязательств.Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 28-П было определено, что налог на прибыль от продажи имущества в рамках дела о банкротстве подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.Руководствуясь мотивировочной частью, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 31.05.2024 № 28-П, ряд судов пришли к выводу о том, что иные имущественные налоги, связанные с залоговым имуществом, также должны погашаться в третьей очереди реестра требований кредиторов, а не в приоритетном порядке за счет выручки от продажи залогового имущества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства Конституционный Суд принял к рассмотрению жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Агроторг» о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в той мере, в которой он в его истолковании правоприменительной практикой допускает возможность удовлетворения требований по текущим налоговым платежам, связанным с предметом залога,..
