Новому владельцу машины пришлось в суде доказывать, что пристав ошибся.
Прилузский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску собственника автомобиля, который указал, что в декабре 2021 года купил автомобиль у ответчика. В июле 2023 года в рамках исполнительного производства на этот автомобиль был наложен арест, что нарушает права истца как собственника автомобиля.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне, поясняется в материале пресс-службы судов Коми.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент наложения ареста, автомобиль выбыл из владения должника (прежнего собственника автомобиля), о чем последний пояснил судебному приставу-исполнителю еще в январе 2023 года. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил требования и освободил автомобиль истца от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника. Решение в законную силу пока не вступило.
