К вопросу о реформировании системы наказаний.
Изначально на уровне межличностных отношений понятие о наказании основывалось на примитивном принципе «око за око, зуб за зуб».
На уровне общества, которое не может развиваться в состоянии всеобщей вендетты, представления о наказании постепенно трансформировались, и до нас дошли в основном в виде временной изоляции тех, кто нарушает закон.
В детском саду человек привыкает, что если он плохо себя ведет, воспитатель ставит его в угол или закрывает в отдельной комнате. Поэтому когда он подрастает, его не удивляет, что за плохое поведение его закрывают в специальные места для изоляции нарушивших закон.
По инерции мы понимаем, что за нарушение закона могут оштрафовать, лишить свободы, в крайнем случае лишить жизни, но это не во всех странах и не во все времена.
Однако если поинтересоваться историей развития наказаний в разные эпохи и в различных уголках земного шара, картина из плоской превращается в пространственную. А если подумать, как могло бы быть еще, то мы получим и вовсе многомерное изображение. И если мы хотим построить свой собственный мир, отличный от филиала западной вроде бы как цивилизации, нам еще предстоит сделать и это, ведь жизнь многогранна.
В качестве же первого шага уместно вспомнить хотя бы свою собственную недавнюю историю. Беспризорники, Макаренко, «Педагогическая поэма». Это не был пример гуманизма. Это был пример того, чем педагог отличается от учителя. Из этого примера ясно, что менять систему наказаний можно. Разберемся теперь, почему менять ее нужно.
Мораль необходима для самоорганизации общества, но она — законы неписанные. Чтобы не перепутать, кого и в каком случае наказывать, какие-то люди записали законы, которые постепенно обросли подзаконными актами, уголовным кодексом, постановлениями, пояснениями и толкованиями всего этого, правоприменительной практикой и в результате все только еще более перепуталось.
Мы привыкли, что «незнание закона не освобождает от ответственности», и как-то не задумываемся, что даже сами юристы знают законы лишь очагово, в пределах своей узкой специализации, и то путаются, как эти законы применить в конкретной ситуации, когда она уже произошла.
А ведь когда она еще не произошла, решать порой приходится за доли секунды, размышлять вообще некогда. И это одна из причин, по которым от тюрьмы и от сумы у нас не застрахован никто. Когда же случайный человек попадает в места принудительной изоляции, он вынужденно вливается в выделенную часть общества со своей собственной криминальной идеологией и субкультурой. Которая очень привлекательна: взаимовыручка, справедливость, верность слову и вообще все хорошее против всего плохого, но только внутри самой выделенной части общества.
А от общества в целом стараться брать много с помощью обмана и насилия, не отдавая ничего. Эта лишенная бюрократизма система не может распространиться на все общество только потому, что в ней по определению заложено ее ограничение: если воровать станут все, создавать станет некому, а воровать нечего.
Но вовлечение в нее массы случайных людей явно нежелательно, это нужно менять, и не только это. Теперь посмотрим, что собираются менять. Моральный критерий наказания: целенаправленное стремление брать, не отдавая ничего взамен, обман, насилие. Это основа, здесь ничего менять нельзя. Но если верить сообщениям прессы, наши законодатели собираются выбросить все, оставив только слово «насилие».
Однако даже обман — это и мошенничество, и воровство электронных денег, и распространение наркотиков, и экономические преступления, и многое другое.
Если деньги — это эквивалент общественно полезного труда, то мошенник, обманувший труженика на круглую сумму, по сути отнял у него немалую часть жизни, то есть жулик ничем не лучше грабителя или убийцы. Если вспомнить Чикатило и Мавроди, то с учетом масштабов страшны последствия деятельности обоих.
Такие законодательные, мягко выражаясь, инициативы выгодны в основном некоторым вроде бы как бизнесменам, которые так и не научились зарабатывать созиданием, особенно отдельным представителям финансового капитала, который по определению стыкуется с международным финансовым капиталом. Все это напоминает попытку каких-то «предпринимателей» тонко подставить высшее руководство в преддверии выборов.
Осталось разобраться, что же нужно менять в системе наказаний в действительности. Это вытекает из вышесказанного.
1. Взять за основу моральный критерий наказания в неизменном виде, приблизить к нему (а не отдалить!) законодательную базу.
2. При этом сделать акцент на «целенаправленное стремление», оградить случайных людей от вовлечения в криминальный мир.
2.1. Людей, которые ничем не нарушают моральный критерий, не подвергать даже штрафам. Должно стать ясно, что ни сельский житель, набравший в ближнем лесу охапку хвороста, ни рыбак-любитель, не распознавший краснокнижную добычу, абсолютно не являются преступниками.
2.2. Исключить превращение в уголовников живущих трудом людей из-за стечения обстоятельств на дороге или случайного конфликт без последствий. Аналогично частных лиц, обманувших в корыстных целях в первый раз, но не живущих этим («бес попутал»), жестоко наказывать штрафами и ставить на контроль, но не изолировать.
2.3. При изоляции еще четче разделять людей, живущих трудом, и тех, кто живет обманом и насилием.
3. Изменить формы наказания, усилить их педагогическую составляющую. Не просто изолировать, а действительно учить жить созиданием, так чтобы человек сам захотел уйти от криминальной идеологии к нормальной жизни общества. Севшего за руль нетрезвым привлекать к копке могил для погибших в ДТП. Любителя пользоваться смартфоном во время вождения — к обработке статистики ДТП. Алкоголика спросить, что его не устраивает в реальной жизни.
4. Сделать упор на ненавязчивую профилактику правонарушений, предупреждать, где это только возможно, а не дожидаться, когда пора будет говорить о наказании.
5. Исключить возможность появления любых нормативов в отчетности силовых структур, единственным критерием оценки их деятельности сделать отзывы людей. И есть еще одно направление работы для законодателей.
6. Упростить законодательную базу настолько, чтобы ее изложение укладывалось в обязательную программу школьного образования, частично — профессионального образования. (Нельзя требовать с людей то, что им не давали.)
7. Не допускать, чтобы законодательная деятельность или бездеятельность провоцировала конфликты и происшествия. Именно этот пункт вызовет споры и даже обиды, но тут нужно не сердиться, а глубоко вдумываться.
Нужно закрепить естественное правило общежития: не делать того, что может быть неприятно другим.
(Например, запретить использование электросамокатов на тротуарах и на проезжей части. Реально исключить курение в общественных местах. Сформулировать понятие очереди. Запретить родительские комитеты, при этом дав право и возможность воспитателям и классным руководителям быть организаторами и педагогами. Начать всерьез регулировать использование социальных сетей и искусственного интеллекта.)
Главное же относиться друг к другу, как к членам одной большой и дружной семьи, которой могут завидовать все иноземные «садовники» — любители организовать общество на свой извращенный манер. Тогда вспоминать о законах и наказаниях мы будем очень редко.
