Договор на обращение с ТКО не является абонентским. Вывод следует из п. 16 Обзора. Является новеллой для судов и отменяет презумпцию доказанности факта оказания услуг. В связи с чем, стороны переходят в плоскость состязательности сторон: рег. оператор должен доказать факт оказания услуг, а потребитель – оказания услуг другим лицом или не оказания услуг в целом (ст. 65 АПК РФ).Для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на обращение с ТКО, потребитель доказал:1). факт отказа рег. оператора в заключении договора с учетом ТКО при складировании в мешках;2). услуги оказывались потребителю транспортной компанией, имеющей лицензию, что свидетельствует о том, что потребитель оплатил плату за негативное воздействие на окружающую среду.Вывод является поворотным для судебной практики, поскольку существует многочисленная судебная практика, устанавливающая то, что договор на обращение с ТКО является абонентским[1]. Как следствие, потребители лишались права оспаривать факт оказания услуг.Отсюда следует и выводы, содержащиеся в п. 16, 16.1.Рекомендую составлять акты с вывозом рег. оператора, подтверждающие факт неоказания соответствующих услуг.К доказательствам оказания услуг можно отнести маршрутные листы, график вывоза ТКО, размещенный на сайте, данные из системы ГЛОНАС (п. 43 Обзора). Собственник жилого помещения может быть освобожден от оплаты ТКО на период временного отсутствия, но не может – в случае постоянного не проживания в квартире. Правило сформулировано в п. 17, 18 Обзора.ОбоснованиеУслуги по обращению с ТКО являются коммунальными, на которые распространяются нормы, установленные ч. 11 ст. 155 ЖК РФ. Отдельно относительно ТКО Конституционный суд РФ высказался в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П. Основанием освобождения регионального оператора являются обстоятельства неопределимой силы. Договор не может устанавливать условия, отличные от условий, установленных в типовой форме договора на обращение с ТКО. Первое...
