Неравнодушная астраханка бьётся в судебных инстанциях с региональным Роспотребнадзором. Камнем преткновения стало постановление главного государственного санитарного врача по Астраханской области № 39 от 14.10.2021 г. – об обязательной вакцинации от коронавируса. Слово – представителю истца, директору ООО «Центр правовых услуг «Аванта» Дмитрию Михайловичу Ломакину.
«Завершился судебный процесс по рассмотрению апелляционной жалобы в Астраханском областном суде на решение суда первой инстанции при повторном пересмотре (после отмены предыдущих решений Четвёртым кассационным судом) по делу о признании недействующим с момента принятия постановления главного государственного санитарного врача об обязательной вакцинации? Прокомментировать его можно только таким образом: суд отказался применять закон в отношении Роспотребнадзора и его постановления.
Суд при рассмотрении этого дела вынужден был признать, что оспариваемое постановление административного ответчика содержит правовые нормы, устанавливающие обязательные правила поведения. Содержащееся в постановлении правовое регулирование рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений и влечёт правовые последствия для неограниченного круга лиц и является нормативным правовым актом.
Одного этого обстоятельства достаточно для признания оспариваемого постановления недействующим с момента его принятия, поскольку оно принято неуполномоченным на это должностным лицом и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно:
Таким образом, региональный Роспотребнадзор не имеет права принимать нормативные правовые акты, также как и его руководитель – главный государственный санитарный врач по Астраханской области.
Управление Роспотребнадзора по Астраханской области этот факт в суде признало. В своих возражениях административный ответчик указал, что «Управление по Астраханской области является структурным подразделением Федеральной службы, руководителем Управления является главный государственный санитарный врач по Астраханской области, который не вправе издавать нормативные правовые акты, порядок принятия и опубликования которых предусматривается приказом Федеральной службы Роспотребнадзора от 16.12.2005 № 797».
Таким образом, административный ответчик фактически наш иск признал, однако для суда это обстоятельство, также как и перечисленные нормы федерального законодательства значения не имеют: суд рассмотрел дело и вынес решение по каким-то своим понятиям.
Кроме того, в судебных заседаниях по данному делу, представителями административного ответчика было неоднократно и недвусмысленно заявлено, что оспариваемое постановление носило рекомендательный характер и не могло повлечь отстранение работников от работы.
Астраханский областной суд наконец-то открыто продемонстрировал, что ни о каком соблюдении закона судом при рассмотрении этого дела, не может идти речь, даже думать об этом не нужно. Здесь было всё: и абсолютное нарушение процессуального закона (правил, по которым суд обязан рассматривать дело, в том числе апелляционную жалобу), федерального законодательства, разъяснений пленума Верховного суда, и откровенное, неприкрытое хамство председательствующего судьи, отрицание закона прокурором и, в конце концов, вынесение крайне спорного решения.
Радует одно: теперь суду кассационной инстанции (Четвёртому кассационному суду общей юрисдикции) придётся, как говорится, переобуваться в воздухе, чтобы оставить в силе это решение и сохранить в действии постановление главного государственного санитарного врача об обязательной вакцинации, игнорируя своё же собственное решение – кассационное определение, вынесенное при предыдущем рассмотрении этого дела. Уж как судьи Четвёртого кассационного суда будут это делать, трудно представить.
И о Носковой…
При рассмотрении этого дела суды обеих инстанций отказались должным образом проверять полномочия главного государственного санитарного врача по Астраханской области, несмотря на очевидный факт отсутствия его назначения в предусмотренном законом порядке. Это нонсенс! Исходя из представленных административным ответчиком приказов о сроке служебного контракта Носковой Л.Н., срок её служебного контракта составляет 8 лет. Между тем, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается на срок от одного года до пяти лет. Таким образом, установлены минимальный и максимальный сроки действия такого контракта для гражданских служащих. В соответствии с ч. 4 ст. 25 указанного закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также замещения должности гражданской службы в порядке ротации.
Согласно ч. 6 ст. 60.1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в редакции от 01.05.2019 г., действующей на момент издания приказа «О сроке служебного контракта Носковой Л.Н.» должность гражданской службы в порядке ротации гражданских служащих замещается на срок от трех до пяти лет.
В соответствии с ч. 7 ст. 60.1 данного закона в редакции от 01.05.2019 г. назначение гражданского служащего на другую должность гражданской службы в порядке ротации производится в течение последнего года действия срочного служебного контракта с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в порядке ротации, но не менее чем за шесть месяцев до окончания срока действия служебного контракта.
На момент издания приказа от 06.09.2019 г. «О сроке служебного контракта Носковой Л.Н.» указание на то, что гражданский служащий не может замещать одну и ту же должность гражданской службы, на которую он назначен в порядке ротации, более десяти лет в ФЗ-79 (п. 6.2) отсутствовало. Ьо есть срок служебного контракта с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в порядке ротации по одной должности не мог превышать пяти лет, а приказ был издан, когда до окончания срока контракта Носковой Л.Н. оставалось более двух лет в нарушение ч. 7 ст. 60.1 указанного закона.
Отсюда следует, что срок служебного контракта Носковой Л.Н. не мог быть продлен 06.09.2019 г. по 8 сентября 2024 года, а срок действия её контракта, заключенного 14.10.2016 г. должен был истечь 13.10.2021 г., за день до принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у административного ответчика каких-либо полномочий на принятие оспариваемого постановления. Однако суд проверять его отказался.
Но, по крайней мере, теперь стало очевидно, что оспариваемое нами постановление об обязательной вакцинации является политическим решением, принятом на высшем уровне, а территориальные органы Роспотребнадзора – лишь инструмент для его реализации под прикрытием искусственно раздутой санитарно-эпидемиологической обстановки. Не факт, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является его основной целью. Лично я убежден в том, что цель этих постановлений совершенно другая. Какая конкретно, нам предстоит ещё выяснить.
Как следует из апелляционного определения Астраханского областного суда по данному делу, доводы об отсутствии у Главного государственного санитарного врача по Астраханской области права издавать нормативные правовые акты отклонены как несостоятельные. Эти доводы не учитывают наличие соответствующих самостоятельных законодательно закрепленных полномочий у главных государственных санитарных врачей по субъектам.
Действительно, полномочия у главных государственных санитарных врачей по субъектам издавать постановления об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям имеются. Вот только издаваться такие постановления должны при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Издаваться они должны в виде ненормативных правовых актов (мотивированных постановлений) о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а не в отношении неопределенного круга лиц в виде нормативных правовых актов. Таких полномочий у главных государственных санитарных врачей по субъектам нет.
В свою очередь, Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.3 ст. 157-ФЗ). Вносить в него свои коррективы главные государственные санитарные врачи по субъектам не имеют права.
Таким образом, Астраханский областной суд принял на себя законотворческий функции, наделив Главного государственного санитарного врача по Астраханской области правом принимать нормативные правовые акты.
Я даже не знаю, как это ещё можно комментировать.
Теперь что касается проверки полномочий Главного государственного санитарного врача по Астраханской области и его представителей.
Наше ходатайство о фальсификации доказательств было оставлено без рассмотрения, «поскольку в силу ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ Приказ № 650-4с от 14.10.2016 года «О назначении Носковой Л.Н. на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по астраханской области сроком на 5 лет» и Приказ № 561-л/о-33от 06.09.2019 года «О сроке служебного контракта с 9 сентября 2019 года по 8 сентября 2024 года» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) к числу доказательств по административному делу не относятся».
Учитывая, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле Кодексом административного судопроизводства возложена на суд, суд свои обязанности фактически отказался выполнять.
Видимо, что-то не так с полномочиями Носковой Л.Н.».
Справка:
ООО «Центр правовых услуг «Аванта» оказывает юридическую помощь населению, предпринимателям и юридическим лицам по ведению гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по семейным, трудовым, жилищным, спорам, связанным с наследованием, спорам между хозяйствующими субъектами, корпоративным и пр.
