<p>
<b>Неравнодушная астраханка бьётся в судебных инстанциях с региональным <a target="_blank" href="https://ast-news.ru/kompro_organizacii/rospotrebnadzor-astrakhanskoy-oblasti/">Роспотребнадзором</a>. Камнем преткновения стало постановление главного государственного санитарного врача по Астраханской области № 39 от 14.10.2021 г. – об обязательной вакцинации от коронавируса. Слово – представителю истца, директору ООО «Центр правовых услуг «Аванта» Дмитрию Михайловичу Ломакину. </b>
</p>
<b> </b>
<p>
«Завершился судебный процесс по рассмотрению апелляционной жалобы в Астраханском <a target="_blank" href="https://ast-news.ru/kompro_organizacii/astrakhanskiy-oblastnoy-sud/">областном суде</a> на решение суда первой инстанции при повторном пересмотре (после отмены предыдущих решений Четвёртым кассационным судом) по делу о признании недействующим с момента принятия постановления главного государственного санитарного врача об обязательной вакцинации? <b>Прокомментировать его можно только таким образом: </b>суд отказался применять закон в отношении Роспотребнадзора и его постановления.
</p>
<p>
<b>Суд при рассмотрении этого дела вынужден был признать,</b> что оспариваемое постановление административного ответчика содержит правовые нормы, устанавливающие обязательные правила поведения. Содержащееся в постановлении правовое регулирование рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений и влечёт правовые последствия для неограниченного круга лиц и является нормативным правовым актом.
</p>
<p>
<b>Одного этого обстоятельства достаточно для признания оспариваемого постановления недействующим</b> с момента его принятия, поскольку оно принято неуполномоченным на это должностным лицом и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно:
</p>
<p>
</p>
<ul>
<li>Указу Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и п.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322. Согласно этим нормам, Роспотребнадзор, его территориальные органы и их руководители не вправе осуществлять в указанной сфере нормативно-правовое регулирование и устанавливать правовые процедуры, не предусмотренные действующим законодательством;</li>
<li>п. 2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009. По этой норме нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, а структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты;</li>
<li>разделу 3.7 Инструкции по делопроизводству Роспотребнадзора, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 24.12.2020 № 867, в соответствии с которым нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Нормативные правовые акты Роспотребнадзора издаются в виде приказов, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а также правил, инструкций и положений, утвержденных приказами. Структурные подразделения и территориальные органы Роспотребнадзора не вправе издавать нормативные правовые акты.</li>
</ul>
<p>
</p>
<p>
Таким образом, <b>региональный Роспотребнадзор не имеет права принимать нормативные правовые акты</b>, также как и его руководитель – главный государственный санитарный врач по Астраханской области.
</p>
<p>
Управление Роспотребнадзора по Астраханской области этот факт в суде признало. В своих возражениях административный ответчик указал, что <i>«Управление по Астраханской области является структурным подразделением Федеральной службы, руководителем Управления является главный государственный санитарный врач по Астраханской области, который не вправе издавать нормативные правовые акты, порядок принятия и опубликования которых предусматривается приказом Федеральной службы Роспотребнадзора от 16.12.2005 № 797»</i>.
</p>
<p>
Таким образом, <b>административный ответчик фактически наш иск признал</b>, однако для суда это обстоятельство, также как и перечисленные нормы федерального законодательства значения не имеют: <b>суд рассмотрел дело и вынес решение по каким-то своим понятиям</b>.
</p>
<p>
Кроме того, в судебных заседаниях по данному делу, представителями административного ответчика было неоднократно и недвусмысленно заявлено, что оспариваемое постановление носило рекомендательный характер и не могло повлечь отстранение работников от работы.
</p>
<p>
<b>Астраханский областной суд наконец-то открыто продемонстрировал, </b>что ни о каком соблюдении закона судом при рассмотрении этого дела, не может идти речь, даже думать об этом не нужно. Здесь было всё: и абсолютное нарушение процессуального закона (правил, по которым суд обязан рассматривать дело, в том числе апелляционную жалобу), федерального законодательства, разъяснений пленума Верховного суда, и откровенное, неприкрытое хамство председательствующего судьи, отрицание закона прокурором и, в конце концов, вынесение крайне спорного решения.
</p>
<p>
Радует одно:<b> теперь суду кассационной инстанции (Четвёртому кассационному суду общей юрисдикции) придётся, как говорится, переобуваться в воздухе, чтобы оставить в силе это решение</b> и сохранить в действии постановление главного государственного санитарного врача об обязательной вакцинации, игнорируя своё же собственное решение – кассационное определение, вынесенное при предыдущем рассмотрении этого дела. Уж как судьи Четвёртого кассационного суда будут это делать, трудно представить.
</p>
<p style="text-align: center;">
<b><i>И о Носковой…</i></b>
</p>
<p>
<b>При рассмотрении этого дела суды обеих инстанций отказались должным образом проверять полномочия главного государственного санитарного врача по Астраханской области, несмотря на очевидный факт отсутствия его назначения в предусмотренном законом порядке. Это нонсенс! </b>Исходя из представленных административным ответчиком приказов о сроке служебного контракта Носковой Л.Н., срок её служебного контракта составляет 8 лет. Между тем, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается на срок от одного года до пяти лет. Таким образом, установлены минимальный и максимальный сроки действия такого контракта для гражданских служащих. В соответствии с ч. 4 ст. 25 указанного закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также замещения должности гражданской службы в порядке ротации.
</p>
<p>
Согласно ч. 6 ст. 60.1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в редакции от 01.05.2019 г., действующей на момент издания приказа «О сроке служебного контракта Носковой Л.Н.» должность гражданской службы в порядке ротации гражданских служащих замещается на срок от трех до пяти лет.
</p>
<p>
В соответствии с ч. 7 ст. 60.1 данного закона в редакции от 01.05.2019 г. назначение гражданского служащего на другую должность гражданской службы в порядке ротации производится в течение последнего года действия срочного служебного контракта с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в порядке ротации, но не менее чем за шесть месяцев до окончания срока действия служебного контракта.
</p>
<p>
На момент издания приказа от 06.09.2019 г. «О сроке служебного контракта Носковой Л.Н.» указание на то, что гражданский служащий не может замещать одну и ту же должность гражданской службы, на которую он назначен в порядке ротации, более десяти лет в ФЗ-79 (п. 6.2) отсутствовало. Ьо есть срок служебного контракта с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в порядке ротации по одной должности не мог превышать пяти лет, а приказ был издан, когда до окончания срока контракта Носковой Л.Н. оставалось более двух лет в нарушение ч. 7 ст. 60.1 указанного закона.
</p>
<p>
<b>Отсюда следует, что срок служебного контракта Носковой Л.Н. не мог быть продлен 06.09.2019 г. по 8 сентября 2024 года, а срок действия её контракта, заключенного 14.10.2016 г. должен был истечь 13.10.2021 г., за день до принятия оспариваемого нормативного правового акта. </b>
</p>
<b> </b>
<p>
Указанное обстоятельство свидетельствует об <b>отсутствии у административного ответчика каких-либо полномочий на принятие оспариваемого постановления</b>. Однако суд проверять его отказался.
</p>
<p>
Но, по крайней мере, теперь стало очевидно, что <b>оспариваемое нами постановление об обязательной вакцинации является политическим решением</b>, принятом на высшем уровне, а территориальные органы Роспотребнадзора – лишь инструмент для его реализации под прикрытием искусственно раздутой санитарно-эпидемиологической обстановки. Не факт, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является его основной целью. Лично я убежден в том, что цель этих постановлений совершенно другая. Какая конкретно, нам предстоит ещё выяснить.
</p>
<p>
Как следует из апелляционного определения Астраханского областного суда по данному делу, доводы об отсутствии у Главного государственного санитарного врача по Астраханской области права издавать нормативные правовые акты отклонены как несостоятельные. Эти доводы не учитывают наличие соответствующих самостоятельных законодательно закрепленных полномочий у главных государственных санитарных врачей по субъектам.
</p>
<p>
Действительно, полномочия у главных государственных санитарных врачей по субъектам издавать постановления об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям имеются. Вот только издаваться такие постановления должны при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Издаваться они должны в виде ненормативных правовых актов (мотивированных постановлений) о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а не в отношении неопределенного круга лиц в виде нормативных правовых актов.<b> Таких полномочий у главных государственных санитарных врачей по субъектам нет.</b>
</p>
<p>
В свою очередь, Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.3 ст. 157-ФЗ). <b>Вносить в него свои коррективы главные государственные санитарные врачи по субъектам не имеют права.</b>
</p>
<p>
Таким образом, Астраханский областной суд принял на себя законотворческий функции, наделив Главного государственного санитарного врача по Астраханской области правом принимать нормативные правовые акты.
</p>
<p>
<b>Я даже не знаю, как это ещё можно комментировать. </b>
</p>
<b> </b>
<p>
Теперь что касается проверки полномочий Главного государственного санитарного врача по Астраханской области и его представителей.
</p>
<p>
Наше ходатайство о фальсификации доказательств было оставлено без рассмотрения, <i>«поскольку в силу ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ Приказ № 650-4с от 14.10.2016 года «О назначении Носковой Л.Н. на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по астраханской области сроком на 5 лет» и Приказ № 561-л/о-33от 06.09.2019 года «О сроке служебного контракта с 9 сентября 2019 года по 8 сентября 2024 года» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) к числу доказательств по административному делу не относятся»</i>.
</p>
<p>
Учитывая, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле Кодексом административного судопроизводства возложена на суд, суд свои обязанности фактически отказался выполнять.
</p>
<p>
Видимо, что-то не так с полномочиями Носковой Л.Н.».
</p>
<p style="text-align: center;">
</p>
<p>
</p>
<p style="text-align: center;">
<b><i>Справка: </i></b>
</p>
<p style="text-align: center;">
<b><i> </i></b>
</p>
<p>
ООО <a target="_blank" href="https://avanta-pravo.ru/">«Центр правовых услуг «Аванта»</a> оказывает юридическую помощь населению, предпринимателям и юридическим лицам по ведению гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по семейным, трудовым, жилищным, спорам, связанным с наследованием, спорам между хозяйствующими субъектами, корпоративным и пр.
</p>
