В случае ДТП пешеход всегда будет прав, даже если сам нарушил правила дорожного движения и спровоцировал аварийную ситуацию на дороге. Водителя признают виновным, ведь он сидел за рулем «источника повышенной опасности». Почему суды встают на сторону пешеходов и можно ли владельцам авто доказать свою невиновность, разбирался «360». Виноват пешеход, отвечает водитель В ДТП с наездом на пешехода в любом случае будет виноват водитель, так как он управлял транспортным средством повышенной опасности. Отвечать за аварийную ситуацию придется владельцу машины, в том числе денежной компенсацией. С таким решением согласился Верховный суд, сообщила «Российская газета». Инстанция рассматривала дело четырехлетней давности. Четыре девушки потребовали от некоего учебного заведения выплаты морального ущерба за то, что стали свидетелями аварии, в результате которой погиб человек. Однако органы прекратили расследование в том же 2019 году из-за отсутствия состава преступления. Согласно следствию, мужчина на служебном автомобиле поворачивал на улицу на зеленый свет светофора. Но чуть дальше дорогу в неположенном месте решил перебежать другой мужчина и попал под колеса. Плата за причененный вред Следователи установили, что водитель не нарушал ПДД, в отличие от пешехода, который переходил дорогу без зебры, да еще на красный свет. Более того, водитель не скрывался с места происшествия. Однако четыре девушки — свидетели аварии — решили обратиться в суд якобы за возмещением морального вреда от увиденного. Изначально каждая требовала по миллиону рублей. Несмотря на внушительный запрос, районный и апелляционный суды снизили размер выплаты до 300 и 150 тысяч рублей соответственно. Морально пострадавшим такой расклад не понравился — они обратились в Верховный суд (ВС). Прохожие у здания Верховного суда России в Москве В результате ВС частично встал на сторону девушек. Эксперты объяснили, что никто не может освободить владельца источника повышенной опасности — автомобиля — от ответственности. Даже если он вовсе не виноват в произошедшем. Кто виноват в ДТП? Автоюрист и член Общественного движения автомобилистов «Свобода выбора» Сергей Радько подтвердил, что водитель в любом случае отвечает за вред, причиненный пешеходу, даже когда в аварии виноват сам пешеход. «Если пьяный человек переползает МКАД и на него наезжает машина, отвечать будет водитель, независимо от вины. Это называется гражданско-правовая ответственность. А уголовная или административная наступает в случае доказанной вины нарушения ПДД», — объяснил он в разговоре с «360». Коллаж: РИА «Новости» / телеканал «360» Но, по словам эксперта по городскому транспорту и такси Роберта Яна, пострадавший пешеход не может рассчитывать на полную компенсацию ущерба. Вина остается за водителем, но владелец все равно может доказать, что не желал умышленно причинять вред. «К сожалению здесь мы ничего не можем сделать. У нас такая позиция судов и в целом в стране. Если одна сторона причиняет вред другой, и они не равны в своих возможностях, то признают виновной ту сторону, которая потенциально может нанести больше ущерба. Считается, что водитель должен быть более предусмотрительным и полностью контролировать ситуацию, в отличие от пешехода», — объяснил он «360». Однако Ян подчеркнул, что не считает решение Верховного суда взыскивать с водителя большую сумму в качестве морального ущерба «достаточно корректным». Бывают случаи, когда водитель не может предотвратить ДТП. Пешеход буквально может выпрыгнуть на дорогу. Исходя из возможностей автомобиля невозможно за секунду остановиться и избежать наезда на человека. Каким бы аккуратным водитель ни был, ускорение и торможение транспорта требует определенного времени. Роберт Ян автоэксперт Фиксация наезда или столкновения на камеры наблюдения либо видеорегистратор помогут водителю снять с себя уголовную ответственность, оставив только административную — собственно, возмещение ущерба. Собеседник «360» рассказал о практике наказаний за нарушение правил дорожного движения за рубежом. Если пешеход как-то нарушил ПДД, создав аварийную ситуацию для водителя, то на первого возлагают всю ответственность возмещения ущерба владельцу ТС. Однако в России такая практика не столь распространена, подчеркнул Ян. Имитирующие ДТП Есть опасения, что решение Верховного суда может привлечь потенциальных аварийных аферистов. Но Радько заверил, что такое заключение ВС с денежными выплатами не станет «лакомым куском» для дорожных мошенников, которые специально бросаются под колеса, а затем подают в суд на автомобилистов. «Для мошенников ничего нового здесь не будет. Но водители должны понимать: если они совершили [подставной] наезд на пешехода, нужно вызывать ГИБДД. К слову, основную часть расходов компенсирует ОСАГО. А когда мошенники бросаются под машину, они себе практически никакого вреда не причиняют», — уточнил Радько. Следовательно, план один: вызвать инспекцию, оформить ДТП и ждать, пока мошенник прекратит спектакль.
