В конце «нулевых» здесь планировали открыть детское кафе и кондитерскую, однако планы спутал собственник контейнерной автозаправки, расположенной по соседству. Он обратился в прокуратуру, которая через суд добилась признания здания кафе-кондитерской незаконной постройкой.
Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) рассмотрит кассационную жалобу собственника здания (в районе доме №32 по улице Рыленкова) на решение Арбитражного суда Смоленской области по иску администрации города Смоленска. В своих исковых требованиях городская администрация требует признать здание самовольной постройкой и обязать ответчика (ООО «Фирма Подряд») своими силами снести здание. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
«Решение построить здание общественного назначения на перекрестке улиц Рыленкова и Генерала Паскевича появилось в середине нулевых. Наша компания к тому моменту закончила строительство расположенного по соседству комплекса 10-этажных жилых домов (улице Рыленкова 32, 34, 34а, 38) и у нас в аренде был земельный участок, на котором мы хотели построить несколько зданий общественного назначения, в том числе, для нужд жильцов новостроек. С одним из трех строений, где планировалось разместить кондитерскую и заведение общепита, у нас и возникли проблемы», — вспоминает директор компании-застройщика Владимир Сапожков.
Компанию застройщика и городские власти не смутило соседство новостройки с контейнерной автозаправочной станцией (КАЗС). На тот момент заправка уже несколько лет как не работала, а на ее территории действовал (и действует по настоящее время) шиномонтаж. Однако после того, как застройщик получил все необходимые согласования, владелец КАЗС «проснулся» и пожаловался в прокуратуру на нарушение застройщиком противопожарных правил – ширина противопожарного разрыва между зданиями не соответствовала противопожарным регламентам. В 2012 году Промышленный районный суд Смоленска по иску прокуратуры признал разрешение на строительство незаконным а здание – самовольной постройкой. При этом к самой КАЗС никаких претензий не возникло. Даже несмотря на то, что автозаправка (пусть и не действующая) расположена в территориальной зоне ОД, которая не предусматривает строительства автозаправок.
В ходе судебного процесса истец в лице городской администрации сделал ставку на признание здания незаконной постройкой. Однако суд, по мнению ответчика, не учел, что санкция за самострой может быть не только в виде его сноса, чего добивается мэрия, но и в виде его легализация через устранение выявленных нарушений. Ответчик разработал проектную документацию по приведению здания в соответствие с действующими нормами и правилами. Проект предусматривает дополнительные меры по увеличению огнестойкости фасада здания. Заправка хоть де-факто не эксплуатируется, но с юридической точки зрения она есть и ее собственнику никто не мешает завезти туда бензин. Однако суд по непонятной причине отказал в проведении судебной строительно-пожарной экспертизы «в связи с тем, что данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора».
«Наш “спорный объект” никому не угрожает и это всем понятно. Десять лет он мог работать и приносить пользу микрорайону, однако так и стоит за строительным забором. Между тем, власти тратят уйму денег на строительство социальных объектов. Почему бы не забрать у нас здание, чтобы открыть там, например, поликлинику, или разместить там кружки для детей и молодежи? Под все эти цели здание приспособлено», — отмечает Владимир Сапожков.
Он обратился в администрацию города с просьбой проверить законность размещения и запретить эксплуатацию КАЗС. Тем более, что по современным нормативам строить заправки в общественно-деловой зоне нельзя.
Источник SmolNarod в администрации города так прокомментировал ситуацию:
«Рядом со зданием, которое признано самостроем, находится недействующая заправка. В зоне ОД не предусмотрено размещение КАЗС. Сложно сказать, почему суд вынес такое решение [о сносе здания]. Как правило, практика обратная — суды встают на сторону застройщика, в случае, если строительная и пожарная экспертиза подтвердила безопасность объекта».
5 апреля 2023 года судом принято решение о сносе объекта, вторая инстанция оставило в силе. Третья инстанция еще решение не приняла. Расположение рядом КАЗС — это не главный фактор сноса, отметили в городском управлении архитектуры и градостроительства. Если собственник здания сможет доказать в суде, что строение можно безопасно эксплуатировать, то его, по всей видимости, реально сохранить, считают в мэрии.
