Если подойти к изучению любого процесса, явления или исторической личности со строго научной позиции, то мы выясним, что их появление было обусловлено факторами развития того общества, в котором они появились, и несли в себе как прогрессивную, так и регрессивную тенденцию. Понятно, что для простоты картины нам чисто по-житейски хочется окрасить всё окружающее нас бытие минимальным количеством цветов – это плохое, а это хорошее, и на этом анализ окончен. Для исследователя такое упрощение недопустимо. В любом, даже самом антинародном явлении того или иного общества скрывается и то противоречие, которое позволит этому обществу взлететь на новые вершины прогресса. Как писал Плеханов относительно царского абсолютизма:
«И за русским деспотизмом есть несомненные исторические заслуги, и главнейшая из них та, что он занёс в Россию семя своей собственной гибели».
В этом отношении честный коммунист при анализе действий Владимира Путина с точки зрения сил прогресса вынужден будет выявить прямо противоположные тенденции. С одной стороны – жёсткие на определённом этапе развития отношения Президента с нарождающейся буржуазией позволили более-менее затормозить процесс политической децентрализации страны, что позволило эту самую страну сохранить, как единый политический субъект. Различные олигархические группировки на момент конца 1990-х — начала 2000-х ещё не имели столь большой власти хотя-бы потому, что вынуждены были бороться друг против друга. Грамотно воспользовавшись этим обстоятельством, государственным структурам удалось спасти Россию от скатывания её в состояние новой «феодальной раздробленности», которая вполне могла быть в случае менее решительных действий.
С другой стороны, эта излишняя централизация привела к общему выгоранию всего политического ландшафта государства. Фактически, в стране остался только один политик и массовка, которая мало на что влияет. Выстраивание столь персоналистской системы, завязанной на одной конкретной личности, чревата социально-экономическими катаклизмами при определённых условиях. Более того, такая система привела к отрицательному отбору во властные структуры, так как главным критерием стала не компетенция того или иного деятеля, а его лояльность и покорность конкретной политической силе. Последствия этого аукаются нам уже сегодня, так как сильных управленцев для необходимого сегодня индустриального рывка у государства нет, приходится опять надеяться на святой рынок. К слову о рынке.
Изначальные ограничения рынка постепенно сошли на нет. Набросив поводок на Цербера российского бизнеса в нулевых, государство было уверено, что этого достаточно, и забыло простое правило – бизнес постоянно растёт или он попросту погибает. Потому на определённом этапе развития бизнес окреп настолько, что интересы его пошли в разрез с интересами РФ. Это Путин отметил на обращении к Федеральному собранию. Отметил, но сделать с этим ничего не смог, поскольку уже сейчас крупный бизнес обладает силой несоизмеримо большей, нежели государство, и вступать с ним в конфронтацию попросту небезопасно. Попытка Путина пройти между Сциллой завоевания внутреннего рынка западными товарами и Харибдой разрастания внутренней буржуазии привела к тому, что первая и вторая слились в антинародном экстазе, порождая внутри страны неустойчивое положение. Крупный бизнес и сейчас представляет большую угрозу для страны, но сделать с этим в рамках легального буржуазного поля ничего нельзя.
Так как Путин неолиберал, прогрессивную роль его политики можно отметить и в том, что в отличие от реакционных режимов других постсоветских стран действительно крупных притеснений левых сил в стране не было. Любят, конечно, сегодня называть российский режим чуть ли не «тоталитарным», но в сравнении с тем, что происходит в других странах победившей реакции, путинский режим может похвастаться большим количеством социально-политических свобод. Понятно, что это всё равно кратно хуже того, чего заслуживают граждане нашей, да и не только нашей, страны, но это уже что-то. Как минимум пропаганда коммунизма у нас не запрещена.
В конечном счёте путинский режим в России – плоть от плоти той роли, которую получила страна после встраивания в мировую систему капитализма. Постепенная консервативная революция, цель которой — отбросит нас к эпохе классического капитализма, невозможна. Погоня за мифическими столыпинскими «тридцатью годами спокойствия для России», которые частично страна получила, но так и не добралась до буржуазного рая. Деиндустриализация на радость США при наивной попытке стать им партнёрами, которая изначально была обречена на провал. Зачистка политического поля, что особенно остро ударит по обществу после отхода от дел самого Путина. В конечном счёте, суммируя всё это, настоящий коммунист, который стоит на позиции прогресса и желает развития для своего Отечества, не может поддерживать Путина. Олигархия при нём разжирела и поставила всю страну на край пропасти, уровень жизни год от года падает, решительных же действий в плане внутренней политики не проводится, а большие свершения во внешней вызваны скорее горькой необходимостью, нежели чётко выверенным планом. Стояние на месте в погоне за белогвардейской идеей, оторванной от реальности, которое по итогу может стоить нам всем очень дорого.
