В связи с нынешними событиями на фронте всё чаще начал подниматься вполне логичный вопрос о том, чтобы теперь уже полностью узаконить ЧВК в России.
Что ж, если такое случится, это не будет исторически уникальным случаем.
Ещё в эпоху пиратства существовало очень жесткое разделение флибустьеров (откровенных морских бандитов и отморозков), против которых велась бескомпромиссная борьба всеми странами, и тех, кто был «пиратами в законе» - корсаров, каперов и им подобных, в целом называемых «приватирами».
Они тоже были пиратами (по факту промысла), но заключившими определенные договоры с собственными правительствами.
Они были «Королевскими пиратами». Или «государственными». Во многих смыслах слова: начиная с того, что свои корабли они покупали или арендовали у государства (или вовсе строили за его счёт), набирали команду из кадровых моряков Короны, и заканчивая тем, что действовали по государственным подрядам, нападая на корабли иных держав, на которые их официально направляли.
Это был тогдашний аналог гибридной войны, когда морские державы решали таким способом свои задачи, не особо это афишируя.
Самый известный пример – королевский пират Френсис Дрейк, действовавший по соизволению Елизаветы I у берегов Америки. Официально его рейд был предпринят «с целью открытия новых земель». Фактически же с целью атаковать испанский флот.
В итоге плавание этих «первооткрывателей» вылилось в такой грабёж, что его объём был равен двум британским годовым бюджетам. А самого Дрейка посвятили в рыцари.
Позже он сыграл не последнюю роль в разгроме испанской «Непобедимой армады». А это уже и вовсе имело все признаки нынешней работы ЧВК.
Легальность неофициальных военных организаций в течение всей истории мировой политики определяется в первую очередь их полезностью. По этой причине в нынешней реальности услуги ЧВК уже на вполне официальном уровне используют такие структуры, как ООН и ЕС.
Но, разумеется, главным игроком здесь является Америка. Именно она наиболее широко использует частную военную силу для решения своих международных дел.
Причём, началось это не вчера – подобное ими практикуется уже, без малого, полтора века.
Ещё в 90-е годы 19-го века для борьбы с профсоюзами Вашингтон использовал вместо полиции вооруженных сотрудников т.н. «агентства Пинкертона». Именно они охраняли штрейкбрехеров и занимались прямым вооружённым террором против бастующих рабочих – это был настоящий отстрел.
И сейчас, зная об этом, заявление ряда американских политиков о признании ЧВК «Вагнер» «террористической организацией» выглядит даже не цинично, а как практическая реализация известного анекдота о гражданах, запрещающим другим «ковыряться в носу».
И даже не с исторической точки зрения: достаточно вспомнить об уровне зверства американских ЧВК на Африканском континенте. Отдельные эпизоды этого, помнится, вызывали такой ужас, что международное сообщество в своё время даже потребовало запрета наёмничества на уровне ООН.
Именно на этой почве за наёмничество и была введена уголовная ответственность во многих станах.
Масштаб возмущения был такой, что даже США вынуждены были прогнуться и формально сменить вывеску. Тогда американские наёмники превратились в «контрактников», а их «услуги» начали хоть как-то законодательно регулироваться.
Происходит это теперь в рамках закона «О контроле за экспортом вооружений». По нему любая ЧВК или ЧОП обязаны лицензироваться в Госдепе, если хотят работать за рубежом. В дальнейшем такую деятельность данных контор курирует и контролирует также Госдепартамент, а не Министерство обороны.
Т.н. «военные подрядчики», исполняющие американские госконтракты как в самой Америке, так и в других странах, фактически являются правительственными служащими. Такой юридический статус значительно упрощает законодательное регулирование работы ЧВК. Это повышает эффективность их деятельности и взаимодействия с иными госструктурами США.
Подобный подход обладает существенными плюсами. И здесь следовало бы поучиться у врага: если бы в нашей стране то же ЧВК «Вагнер» на законной основе могло взаимодействовать с некоторыми сегментами отечественного ВПК и обладать возможностями инициирования, скажем, разработки новых систем вооружений, а также их быстрого приобретение – насколько сильно улучшилась бы ситуация с материальным обеспечением вооружённых сил.
Как минимум, теми же БПЛА или сетецентрическими системами.
А для легализации ЧВК в должном виде необходимо, как минимум, надлежащего образом отрегулировать трактовку и правоприменение статьи 359 УК РФ («Наемничество»).
Необходимо чётко обозначить, что наёмниками являются исключительно неконтролируемые вооруженные персонажи, воюющие не разбирая, кто кого – за любых, кто платит. Те самые пираты без флага и Родины.
Необходимо законодательно разграничить юридическое понятие «наёмников» от «контракторов» легальных ЧВК или добровольцев, выступающих на пророссийской стороне.
Должны быть введены права, обязанности и гарантии для тех, кто выполняет государственные миссии в статусе законного участника вооружённых конфликтов на стороне России.
И эти меры не просто назрели – они перезрели.
Павел Кухмиров
