23 мая 2022 года Верховный суд вынес еще одно решение, которое наносит еще большую несправедливость системе уголовного (не)правосудия США. Он постановил, что заключенные штатов не могут подавать жалобы на неадекватность адвоката в федеральные суды, тем самым добавляя еще один барьер для тех, кто находится в камере смертников, которые ищут помощи в связи с серьезными опасениями, что правосудие не восторжествовало.
В заключении 6-3 судья Кларенс Томас писал от имени большинства и не защищал конституционное право, якобы являющееся работой Суда, а скорее выражал системные опасения, утверждая, что федеральные суды должны «позволять непоколебимое уважение центральной роли судебного процесса над уголовное дело в суде штата» и утверждая, что предоставление помощи в отношении неадекватного адвоката в федеральной судебной системе побудит заключенных обращаться в суды штатов «мешком с песком».
Это от судьи, который печально известен тем, что заснул во время слушаний. Уважайте суды, на самом деле. К нему присоединились все консервативные судьи в суде. Это решение отменяет постановление 2012 года, согласно которому, когда суды штатов «существенно» вмешиваются в конституционное право ответчика быть представленным надлежащим адвокатом, он или она может использовать нового адвоката и подать апелляцию через федеральную судебную систему.
По мнению этих консервативных судей, пересмотр предыдущих судебных решений должен быть важной системой сдержек и противовесов в системе правосудия, но, по-видимому, таковой не является. В то время как апелляции на основании неэффективности адвоката якобы являются вариантом, как показывают комментарии Кларенса Томаса, эта система в подавляющем большинстве материализуется. Создание еще одного препятствия на пути обеспечения справедливого судебного разбирательства в отношении обвиняемого не допускается и не должно допускаться.
Совершенно отвратительно, что демократия не только до сих пор допускает смертную казнь, но и делает это, зная, что назначенный адвокат во многих случаях не только проспал судебное разбирательство, но и в некоторых ситуациях был явно пьян, поскольку они якобы предлагали «адекватную» помощь своим адвокатам. клиенты. По данным Информационного центра по смертной казни, лица, которым предъявлены обвинения в смертной казни, с гораздо меньшей вероятностью окажутся в камере смертников, если их интересы представляют квалифицированные юристы.
Судья Соня Сотомайор уловила суть проблемы. Она написала о том, что это решение идет вразрез с шестой поправкой, назвав мнение большинства «извращенным», «нелогичным» и заявив, что оно «не имеет смысла».
Далее Сотомайор прокомментировала последствия этого решения, написав в своей диссертации: «Говоря прямо, двое мужчин, чьи судебные адвокаты не обеспечили даже минимального уровня представительства, требуемого Конституцией, могут быть казнены из-за неподконтрольных им сил. помешало им отстоять свое конституционное право на адвоката».
В одном из дел, рассмотренных в постановлении, только когда были задействованы федеральные общественные защитники, кто-либо подвергал сомнению медицинские доказательства или другие детали, из-за которых Барри Джонс оказался в камере смертников в Аризоне. Эксперты показали перед федеральным судьей, что травмы, в результате которых погибла четырехлетняя девочка, за которые якобы несет ответственность Джонс, не могли быть результатом его действий, поскольку в то время он не находился рядом с ребенком. Этот судья справедливо определил, что Джонс не получил адекватного адвоката ни в первом судебном процессе, ни в своей апелляции, поскольку ни один из адвокатов не довел эти вопросы до сведения суда. Единогласная коллегия Девятого окружного апелляционного суда согласилась, что потребовало бы, чтобы штат либо освободил Джонса, либо повторил суд над ним.
Решение Верховного суда, скорее всего, приведет к казни невиновного человека.
С 1973 года 187 человек были освобождены от смертной казни, и одной из основных причин была неадекватность адвоката. Это только ухудшит ситуацию.
Другое дело, рассмотренное Судом, не касалось невиновности, но также является проблематичным. Дэвид Рамирес был признан виновным в убийстве своей девушки и ее дочери, несмотря на то, что его адвокат не представил смягчающих обстоятельств, которые могли бы спасти ему жизнь. На самом деле у Рамиреса умственная отсталость, и он вырос в условиях ужасного насилия, которое присяжные могли бы рассмотреть, если бы его адвокат сделал хотя бы самый минимум. Подсудимые должны иметь возможность представить смягчающие доказательства, так же как обвинение может представить отягчающие доказательства.
По словам судьи Томаса и других консерваторов, не имеет большого значения, действительно ли защитник выполняет свою работу по защите, даже в делах о смертной казни.
Source: https://www.counterpunch.org/2022/05/27/supreme-courts-latest-decision-devastating-for-death-row-inmates/
