Эксперты и адвокаты обсудили в эфире пресс-центра Медиагруппы «Патриот» проблемы судебной экспертизы в РФ и объяснили, зачем Минюст расширяет сеть государственных судебно-экспертных учреждений. Председатель Московской коллегии адвокатов «Корона» Артем Магунов приветствует инициативу Минюста, потому что это позволит ускорить сроки проведения необходимых расследований и судебных разбирательств. По его словам, в учреждениях Минюста работают лучшие специалисты, при этом наиболее независимые от сторон спора и обстоятельств. Кроме этого они работают в достаточно жестком режиме по проверенным методикам. «Расширение сети экспертных организаций — это безусловно плюс, потому что не на всех территориях они представлены. Это связано с историческими особенностями развития стран: никто не предполагал, что потребуется именно такой объем экспертиз. Поэтому расширение сети вполне обосновано», — заявил Артем Моргунов. Однако директор департамента развития «Судебно-экспертной палаты РФ», глава межрегиональной общественной организации содействия и развития экспертной деятельности «Координационный экспертный совет» Оксана Волошина видит в действиях Минюста намерение потеснить независимых экспертов на рынке. По ее словам, ограниченное число государственных экспертных организаций создавало необходимые условия для развития частного экспертного сектора, при увеличении числа государственных учреждений, по ее мнению, потребность в независимых частных экспертизах может снижаться. А это, в свою очередь, может снизить состязательность заключений специалистов в ходе правосудия. Уже по существующей судебной практике суды, по ее словам, отдают приоритет госэкспертизам перед частными. Примером того, как недобросовестная конкуренция в этой сфере может влиять на общественную жизнь страны, эксперт считает манипуляции со статистикой причинения тяжких телесных повреждений и убийств. «Странная статистика у нас с 2014 года наблюдается: число тяжких телесных и убийств падает, но одновременно растет число тяжких телесных и смертей с повреждениями с неопределенными намерениями. Тут, конечно, возникают вопросы к экспертам, это некая аномалия», — отметила Оксана Волошина. О том, что эксперты госучреждений и частных организаций находятся в неравных условиях, по ее словам, свидетельствует отсутствие методичек широкого применения, по которым можно было бы провести оценку квалификации независимого эксперта. «У Минюста все свое, а вы выкручивайтесь, как хотите. И когда встречаются в суде государственная и негосударственная экспертиза, суды, конечно, отдают предпочтения государственной, потому что неизвестно, по какой методике оценивал событие независимый эксперт», — пояснила Оксана Волошина. Государственные методички не запрещены, но их нет в открытом доступе, и это создает большую проблему организационной обеспеченности деятельности экспертов, подчеркнула Волошина. Это мешает самому экспертному сообществу вытеснять из своей среды недееспособных экспертов. «Суды обычно не проверяют при назначении экспертизы дееспособность эксперта. А может быть, он где-то уже стоит на учете или еще что похуже», — пояснила Оксана Волошина. Решить эту проблему, по ее мнению, можно было бы за счет создания всеросссийского реестра экспертов, обращаясь к которому, судья без проблем мог бы установить, с кем он имеет дело, или выбрать эксперта по тому или иному направлению. «Минюст может стать регистратором этого реестра, а наш координационный экспертный совет вел бы его», — предложила Оксана Волошина. Артем Магунов, со своей стороны, считает эту инициативу излишней. По его словам, результаты экспертизы не являются предопределяющими для суда, суд расценивает результаты экспертизы лишь как одно из доказательств. Кроме этого на стадии отбора экспертов в отсутствии особых регламентов стороны могут заявлять различные ходатайства о недопустимости назначения экспертизы в той или иной организации, отметил он, а также заявлять отводы, если убеждены в том, что данный эксперт не может осуществить проведение исследования в силу того, что он некомпетентен или заинтересован. «Поэтому говорить о том, что отсутствие регламентов в отборе экспертов уничтожает доказательную ценность экспертизы, мы не можем», — заявил адвокат. А если эксперт намеренно готовит экспертизу под своего клиента, то за это, по его словам, он может поплатиться не только своей репутацией, но и свободой. «За подготовку заведомо ложных экспертных заключений предусмотрена уголовная ответственность. Это рабочая статья, на моей практике неоднократно недобросовестных экспертов привлекали к уголовной ответственности», — рассказал Артем Магунов.
