Министр обороны Британии Уоллес: Россия лжет, что ей угрожает НАТО
Путин недостаточно знает историю русского, украинского и белорусского народов, пишет министр обороны Великобритании Уоллес в статье для The Times. Он приводит свою версию истории России. Так, отцом русского флота был не Пётр I, а человек из Шотландии, заявляет Уоллес. По его мнению, это доказывает, что обвинения Путина в адрес НАТО беспочвенны.
Бен Уоллес (Ben Wallace)
Ясбился со счета, сколько раз за последнее время мне приходилось объяснять европейским союзникам, что такое жупел. Свежайший тому пример — заявление Кремля, будто ему угрожает НАТО.
В последние недели ситуацию усугубило заявление министра обороны России, будто США готовят на востоке Украины «провокацию с использованием химических веществ».
Кремль явно хотел бы, чтобы мы перестали оспаривать истинную повестку дня российского президента и переключились на эти ложные обвинения.
Но факты решительно опровергают обвинения в адрес НАТО.
Во-первых, НАТО по своей сути носит оборонительный характер. В основе организации лежит статья 5, которая обязывает всех членов прийти на помощь союзнику, на которого напали. Никаких «если» и никаких «но». Взаимная самооборона — краеугольный камень НАТО. Это обязательство защищает всех нас. Союзники даже из таких далеких стран, как Турция и Норвегия, Латвия и Польша получают выгоду от пакта и обязаны реагировать. Наш союз поистине оборонительный.
Во-вторых, бывшие советские республики не были «включены» в НАТО, а присоединились по собственному желанию. Кремль пытается представить НАТО как заговор Запада ради посягательств на его территорию, но деле рост числа членов — естественная реакция этих государств на его вероломство и угрозы.
В-третьих, утверждение, будто НАТО стремится окружить Российскую Федерацию, лишено всяких оснований. Лишь пятеро из тридцати союзников соседствуют с Россией, и лишь 1/16 ее границ примыкает к НАТО. Если окружение по-вашему — это когда заблокировано всего 6% вашего периметра, то у храбрецов, сражавшихся за Арнем или Ленинград во Второй мировой найдется для вас пара ласковых.
На самом деле Кремлю угрожает не расстановка сил НАТО, а привлекательность ее ценностей. Точно так же мы знаем, что его действия на самом деле продиктованы путинской трактовкой истории и его нереализованными амбициями насчет Украины.
Мы знаем это, потому что прошлым летом он сам опубликовал на сайте правительства статью «Об историческом единстве русских и украинцев». Я призываю вас с ней ознакомиться, если у вас есть время, потому что при убедительных аргументах точности в ней мало, зато противоречий — с лихвой.
Это повод для беспокойства, потому что из-под пера Путина вышло эссе в 7000 слов, где во главу угла ставится этнонационализм.
Не та легенда, которую он пытается "продать". Не соломенное чучело НАТО с его «вторжением». Он приводит искаженную и избирательную аргументацию, чтобы оправдать в лучшем случае подчинение Украины, а в худшем — насильственное присоединение этой суверенной страны.
Статья Путина напрочь игнорирует чаяния украинцев и будоражит тот самый этнонационализм, который веками кочевал по всей Европе и еще может пробудить те же разрушительные силы древней ненависти. Читателей поразит не только тон статьи, но и то, как мало там упоминается НАТО. В конце концов, разве не «экспансия» НАТО — источник всех опасений Кремля? Но на деле альянсу там посвящен всего один абзац.
В эссе содержится три утверждения. Первое: Запад сеет раскол, чтобы «править» Россией. Второе: всё, кроме сложившейся еще в XVI веке единой нации великороссов, малороссов и белорусов, — есть искусственная конструкция и идет наперекор пожеланиям народа, которого объединяет язык и вера. В-третьих, все несогласные либо ненавидят Россию, либо боятся ее.
Первое обвинение оставим без комментариев. Никто на Россию не зарится. Путин лишь констатирует очевидное: как и в любом другом государстве, будущее России должны определять сами граждане. Собственные уроки России из конфликтов вроде чеченского заключаются в том, что этнические и религиозные конфликты уносят тысячи невинных жизней, а раздор не прекращается десятилетиями.
Что касается Украины, то Россия сама признала ее суверенитет как независимой страны и гарантировала ее территориальную целостность, подписав не только Будапештский меморандум в 1994 году, но и Договор о дружбе в 1997 году. Но это Кремль, а не Запад задался целью разжечь разногласия на Украине и в других странах Европы. Есть доказательства многочисленных попыток ГРУ и других российских ведомств вмешаться в демократические выборы и внутренние проблемы чужих стран. Принцип «разделяй и властвуй» засел в голове у Москвы, а не НАТО.
Но важнейший аргумент, будто Украина — это Россия, а Россия — это Украина, хромает. Украина существовала отдельно от России гораздо дольше, чем вместе. Во-вторых, разберем утверждение, будто народы Белоруссии, России и Украины — потомки некой «Древней Руси» и поэтому — так или иначе — все русские. Но на самом деле, по словам профессора истории Эндрю Уилсона (Andrew Wilson) в его блестящем эссе для Королевского института оборонных исследований под названием «Россия и Украина — „один народ", как утверждает Путин?», они в лучшем случае «родственники, но никак не один народ». Как Британия в 900 году нашей эры состояла из Мерсии, Уэссекса, Йорка, Стратклайда и других королевств, и именно эта гражданская нация из многих народов и этнических групп в конечном счете и сформировала Соединенное Королевство.
Если же вы остановите свой взгляд на российской истории с 1654 по 1917 год, то, наверняка, сочините более широкие доводы в пользу России — возможно, в духе титула русского царя времен империи — «всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец» — России, Украины и Белорусии соответственно. И, что особенно важно, забудьте обо всем, что было до и после. Не вспоминайте ни о существовании Советского Союза, ни о нарушении российско-украинского договора о дружбе, ни об оккупации Крыма. Уверен, вы согласитесь, что это не просто проходные эпизоды.
По иронии судьбы, сам Путин в своем эссе признает, что «все меняется: страны и народы — не исключение. Разумеется, какая-то часть народа в процессе своего развития под влиянием ряда причин и исторических обстоятельств в определенный момент может осознать себя отдельной нацией. Как мы должны к этому относиться? Ответ один: с уважением!» Но Путин отбрасывает ряд «исторических обстоятельств», которые противоречат его утверждениям.
Сомнительная, мягко говоря, перспектива, которая никоим образом не оправдывает ни оккупацию Крыма (точно так же, как Россия оккупировала Крым в 1783 году в нарушение русско-турецкого Кючук-Кайнарджийского мира 1774 года), ни любое вторжение на современную Украину — страну независимую и суверенную.
Последнее обвинение в адрес Запада со стороны ряда членов российского правительства заключается том, что все несогласные с Кремлем — в той или иной степени русофобы. Даже если не брать в расчет ни то, что офицеры ГРУ применяли на британских улицах нервно-паралитические вещества, ни кибератаки и заказные убийства под эгидой российского государства, трудно себе представить нечто более далекое от истины.
У России и Великобритании долгая и нередко взаимовыгодная история. Наш союз помог разбить Наполеона, а затем и Гитлера. Вне конфликтов мы веками делились технологиями, развивали медицину и культуру. В XVIII веке Россия и Великобритания имели тесные связи. С 1704 по 1854 год, от эпохи Петра Великого до Екатерины Великой и вплоть до XIX века британцы служили при российском дворе адмиралами, генералами, хирургами и архитекторами. Отец русского флота — Сэмюэль Грейг — родился в Инверкитинге в Файфе.
Это взаимное восхищение актуально и сегодня. Британское правительство не враждует ни с Россией, ни с русским народом — отнюдь нет, — но оно не намерено мириться со злонамеренной деятельностью Кремля.
Поэтому, если холодной январской или февральской ночью российские войска еще раз вторгнутся на территорию суверенной Украины, забудьте про жупелы и якобы провокации под чужим флагом и припомните путинское эссе, написанное прошлым летом. И спросите себя, чтó оно значит не только для Украины, но и для всей Европы. И что будет дальше…
Комментарии читателей:
Harry Lime
Уоллеса в премьеры! В этой статье больше ясного анализа, чем мы слышали от этого Фальстафа Джонсона за всё его премьерство. Что касается карликового диктатора Путина, то НАТО должна снабжать Украину наводками в режиме реального времени и проводить кибератаки по всем российским подразделениям.
Paul Sinclair
Совсем недавно Украинская православная церковь получила разрешение Патриарха Константинопольского на формальное отделение от Русской православной церкви. Не говоря уже о том, что существует отдельный украинский язык, хотя многие и говорят по-русски.
Я считаю, что одно это доказывает не только глубокий раскол, но возрожденную уверенность украинцев, что у них есть новая нация и новая судьба — без дальнейшего вмешательства со стороны России.
George Adamson
У этого давние исторические корни. После падения Константинополя с приходом турок-османов в 1453 году в церковных и других кругах укоренилось мнение, что Москве суждено стать Третьим Римом. Эту теорию исповедуют многие нынешние имперцы (не в последнюю очередь Дугин). По ней Московский патриарх — глава Православной церкви, хотя в большинстве православных стран эта точка зрения считается ересью.
Lovinglife
Путин — деспот. Со всеми вытекающими. Он больной до мозга костей и настроен на конфликт. Увы, ключевую роль здесь играет газ.
William Stewart
Весь этот бардак из-за того, что Америке после холодной войны нужен образ врага, чтобы как-то оправдать свои расходы на оборону. Американские ученые, те же Джон Миршеймер и Стивен Коэн, писали, как Буш и Клинтон своей политикой создали Путина — точно так же, как Версальский договор породил Гитлера. Ни немцы в 1919 году, ни русские в 1991 году не считали себя проигравшими. Обоим казалось, что с ними обошлись несправедливо. Россия за первые годы правления Ельцина потеряла 40% своего ВВП. Обоим нужен был сильный лидер, чтобы защитил их интересы и восстановил утраченный престиж. Бывший посол США в СССР Джордж Тенант (так в тексте, комментатор, судя по всему, имел в виду Джорджа Кеннана, — Прим. ИноСМИ) предостерегал Клинтона насчет расширения НАТО в 1997 году.
