История нашего государства (даже ее официальная версия), изобилует спорными моментами. Что не событие, так несколько трактовок, что не личность, так диаметрально противоположные оценки. Безусловно, одним из наиболее противоречивых правителей, остается Петр Первый.
Как принято говорить: история не имеет сослагательного наклонений - что могло бы быть, если.... и чего не случилось бы, кабы.....нет - что было, то и было. Это и есть ИСТОРИЯ. Другое дело, если за нас решают, что нам знать полезно, а что лучше скрыть. Это уже манипуляция НАШИМ сознанием.
Вот и про последнего царя Московии - первого императора Российского, Петра Алексеевича Романова, нам очень многого не рассказывают. Так получилось, что он стал "иконой" для всех: "западники" его возносят за европейский курс развития, "патриоты" славят за достижения и продвижение России от "дремучей старины к прогрессу".
А "государственники" - те вообще обожествляют, за множественные политические парадигмы, которые теперь принято связывать с его именем и (не всеми признаваемыми) успехами.
Я не ставлю целью покусится на почитаемого и превозносимого всеми монарха, а лишь предлагаю ознакомиться с некоторыми вопросами его правления, которые стараются не освещать в официальной версии жизнеописания самодержца Питера... хотя еще совсем недавно об этом писали свободно.
Самое удивительное - это не вновь придуманная сказка дилетантов от истории, странных альтернативщиков, сомневающихся во всем без разбору - устойчивые разговоры об этом, шли уже в годы его жизни. И не утихают до сих пор. На мой взгляд, для этого имеются самые серьезные основания...
Версия 1: подмена произошла еще в юношестве, из-за несчастного случая на маневрах потешных полков.
Версия 2: подменили царя во время его Великого посольства в Европу.
Есть и другие, но эти две - самые реальные.
Имя Петра в нашем сознании, прочно связано с синонимом "реформатор". Еще он непревзойденный военноначальник, завоевавший, раздвинувший и т. д. Так нас учили со школьной скамьи, так нам рассказывают об этом и сегодня. А как дело обстоит на самом деле?
Реформ он действительно проводил много, но результаты значительной их части, нельзя назвать безусловным благом для страны. А некоторые итоги его правления и вовсе вызывают ступор. По сравнению с Петром Первым, Сталин уже не выглядит из ряда вон выдающимся кровавым тираном.
Военные компании им проведенные, имели в "сухом остатке" результат, который нельзя назвать выдающимся или судьбоносным (мягко говоря). Оказывается, все зависит от подачи материала! Даже при наличии всезнающего интернета, немногие из нас станут вникать в подробности и итоги тех войн. Мы же думаем, что знаем про них - нам рассказывали!!
Из тех же учебников нам доподлинно известно, что именно Петр Первый, волею своей, заложил на пустоши и болоте, прекраснейший город - Санкт-Петербург. Как сгоняли мужиков со всей России и они стоя по пояс в воде, заколачивали чем-то там сваи. Как свозили со всех губерний камень для строительства дворцов (!). И так далее и тому подобное....
А на самом деле, это место веками (если не тысячелетиями) было обжитым и оживленным! Традиционно принадлежало оно Новгороду, а потом шведам. И к моменту завоевания Петром, там располагалось больше двадцати поселений и 2 крупных города (один из них - второй по величине в Швеции!).
