Достаточно "пошалить" в городе сильному ветру, как по дворам и улицам остаются следы - поваленные ветви деревьев, порой вывороченные с корнями стволы. Это всегда опасно, ведь под удар падающего дерева может попасть как прохожий, так и автомобиль.
Зачастую при разборе таких случаев управляющая компания ссылается на то, что машина стоит не по правилам. Или приводит другие доводы, чтобы снять с себя ответственность. И порой это удаётся, в том числе из-за отсутствия судебной практики по таким вопросам.
Недавно дело пострадавшего в урагане автомобиля рассмотрел "законодатель судебной моды" - Верховный Суд. Изучив спор по жалобе автовладельца, главный суд страны увидел ошибки в распределении бремени доказывания и отменил решения регионального суда, указавшего на форс-мажор в виде погодных условий и упустившего из виду доводы истца о плохой работе управляющей компании. А ведь истец прямо указывал на то, что коммунальщики не исполняли должным образом возложенную на них обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений. По правилам владельцы и пользователи земельных участков, на которых расположены деревья, должны следить за ними и обеспечивать их нормальное развитие. В процессе содержания территории производится вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников - после обследования. Но проводила ли управляющая компания, как балансодержатель территории, на которой произошло падение дерева, ревизию зелёных насаждений с участием специалиста или нет - неизвестно. При этом решающим для правильного разрешения спора стало качественное состояние упавшего дерева, а оно явно было плачевным. Управляющей компании пришлось возместить автовладельцу ущерб.
Мораль же иска такова: по делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с многоквартирным домом и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно учесть реальное состояние упавшего дерева, а управляющая компания, в чьей зоне ответственности оно находится, должна доказывать, что она проверяла состояние зелёных насаждений на придомовом участке.
