Исторической.
Недавно власти второго по величине города области с помпой объявили, что в 2021 году Рыбинск будет праздновать очень серьезный юбилей — 950-летие со дня основания. Дескать, заключение Российской академии наук всё расставило на свои места: прародителем города официально признано поселение Усть-Шексна, которое впервые упоминается в летописях в 1071 году. Следовательно, нам не 243 года, как мы наивно полагали раньше, а 949. И в 2021-м мы празднуем юбилей!
Хорошая новость? Вроде бы да, но есть, как говорится, нюанс. И не один, а как минимум три. На них указывают депутаты Ярославской областной Думы от КПРФ в своих обращениях на имя губернатора Дмитрия Миронова и прокурора Дмитрия Попова. Они просят отнестись к праздничной дате «внимательно, всесторонне и критически», а также не спешить с указом о признании 950-летия Рыбинска памятной датой.
Письма подписали Андрей Ершов, Светлана Белова и Шакир Абдуллаев. Обстоятельства, на которые они указывают, на наш взгляд, довольно весомые. Начнем с формальных...
Во-первых, если муниципальное образование решило объявить какую-то дату памятной, его представительный орган должен принять соотвествующий документ, а потом обратиться в департамент региональной политики для утверждения на областном уровне. Всё это регламентируется постановлением областного правительства «Об утверждении порядка участия органов исполнительной власти Ярославской области в праздновании памятных дат муниципальных образований Ярославской области».
Пункт 3 этого постановления гласит, что обращаться с подобными инициативами можно не позднее чем за три года до 1 января года, когда запланировано празднование предлагаемой даты. Говоря простым языком, вносить предложение о праздновании 950-летия Рыбинска нужно было до 31 декабря 2017 года.
Второй нюанс — существенно важнее. То, что во всех документах администрации Рыбинска гордо именуется «заключением» Академии наук, на самом деле просто письмо, отражающее точку зрения небольшой части научного сообщества. Причем даже не точку зрения на конкретные исторические события, а ответ на вопрос «можно ли считать поселение Усть-Шексна предшественником города Рыбинска?». И ответ этот звучит так: «в каком-то смысле — да».
Поясним на примере, близком ярославцам: недалеко от Карабихи расположен один из самых интересных археологических памятников России — Тимеревское городище. В IX веке здесь существовало поселение, жители которого занимались торговлей, ремеслами и, если верить некоторым источникам, военным делом. После основания Ярославля поселение захирело, а какая-то часть его жителей, возможно, перебралась поближе к новому центру общественной и экономической жизни. Вопрос: можно ли считать это поселение предшественником Ярославля? Ответ: в каком-то смысле — да. Но в прямом — вряд ли.
И вот тут начинается самое интересное. Можно ли считать Рыбинск преемником Усть-Шексны? И какой Усть-Шексны? Где она находилась?
В летописях это название привязано к вполне конкретным событиям 1071 года. Тогда в Ростово-Суздальской земле восстали смерды и под предводительством двух волхвов из Ярославля поднялись по Волге и Шексне до Белоозера. Там они столкнулись с дружиной Яна Вышатича, посланного киевским князем за данью. Едва не погибнув, Вышатич потребовал от белозерцев, чтобы они выдали волхвов, иначе он не уйдет отсюда целый год.
Волхвов выдали Вышатичу, а его соратники убили их, «сташа на устьи Шексны». Казалось бы, вот и летописное упоминание. Но не спешите с выводами! Именно эта фраза в свое время расколола историков на два лагеря.
Дело в том, что в XI-XII веках слово «устье» означало не только устье реки, но и ее исток. А исток Шексны как раз и расположен неподалеку от древнего городища Белоозеро (нынешний Белозерск), то есть в трехстах километрах от Рыбинска.
Вот что писал об этом академик РАН Владимир Кучкин в статье «О юбилее города Рыбинска»:
«Употребленное здесь выражение «на устьи Шексны» указывает на определенную часть реки, но не на поселение. В противном случае в летописи читалось бы «в Усть-Шексне»... Картина, нарисованная летописцем, указывает на то, что на берегу в устье Шексны рос лес, в котором водились крупные дикие звери. Поселения рядом не было...Таким образом, показания летописного текста убеждают в том, что речь в нем идет об «устье»-истоке Шексны...К месту впадения Шексны в Волгу это не имеет никакого отношения».
В конце 1980-х в Рыбинске начались археологические раскопки, которые подтвердили, что в месте впадения Шексны в Волгу XI-XII веках существовало какое-то поселение. Как оно называлось в действительности, никто не знает. Название «Усть-Шексна» — просто условность, которую в наши дни пытаются превратить в исторический факт для обоснования даты юбилея Рыбинска.
Но есть и другой факт, доказывать который не надо: древнее поселение под условным названием «Усть-Шексна» к возникшей в XV веке Рыбной слободе никакого отношения не имеет. Само название «слобода» означает, что возникла она на пустом, незаселенном месте. Впервые Рыбная слобода упоминается в завещании Ивана III, составленном в 1503 году. Спустя почти три столетия Екатерина II даровала ей статус города. Было это, как всем известно, в 1777 году.
Да, древнее поселение оказалось в границах современного Рыбинска. Ну и что? Это нормальный процесс развития городов. Обратимся к тому же академику Кучкину:
«Неверно думать, что если в границах современного города обнаруживаются остатки нескольких ранних поселений, то древнейшее из них является тем зерном, из которого развился в данном случае Рыбинск. Это процесс, характерный для всех городов мира. Москва, например, поглотила не только такие сёла XIV века, как Коломенское и Домодедово, но и ряд более древних поселений. Одно из них около современного Данилова монастыря существовало ещё в XI столетии».
Спорить с железной логикой сложно, более того — бессмысленно. Но глава Рыбинска Денис Добряков и депутаты муниципального совета решили все же поспорить: бюджетные деньги к придуманному юбилею дороже исторической правды.
Так что желание депутатов Абдуллаева, Беловой и Ершова «поправить» рыбинские власти выглядит как минимум обоснованным. Сначала мы исторические даты будем с потолка брать, а потом, глядишь, «Новую хронологию» Фоменко и Носовского в качестве обязательного школьного предмета введем. Не хотелось бы...
