Американский журнал National Interest 18 июня опубликовал статью президента России Владимира Путина «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим». Русскоязычную версию позже представили на сайте Кремля.
Американский журнал National Interest 18 июня опубликовал статью президента России Владимира Путина «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим». Русскоязычную версию позже представили на сайте Кремля.
В статье президент, в частности, рассуждает о причинах начала Второй мировой и роли Советского союза в победе над нацизмом, а также о послевоенном мироустройстве и попытках умалить заслуги Советского Союза. Вот краткий пересказ материала:
Немецкая оккупация Польши в 1939 году произошла, поскольку до этого власти страны не давали СССР, Великобритании и Франции заключить военный союз. Советский союз занял восточную часть Польши, чтобы не дать нацистам захватить всю страну и выйти на подступы к Минску.
Литва, Латвия и Эстония вошли в состав СССР на договорной основе и в соответствии с международным правом. Прибалтийские республики при этом сохранили свои языки и органы власти.
Советский союз одержал грандиозную, сокрушительную победу над нацизмом, и оспаривать это бессмысленно. Россия будет защищать историческую правду, которая основана на фактах.
Резолюция Европарламента, в которой СССР обвиняют в развязывании войны наряду с Германией, — несет реальные угрозы, поскольку разрушает послевоенное мироустройство и издевается над памятью.
Совет безопасности ООН по-прежнему выполняет свою функцию по предотвращению войн и глобальных конфликтов. Призывать лишить постоянных членов Совбеза права вето — безответственны.
Саммит России, Китая, Франции, США и Великобритании сыграет важную роль в поиске общих ответов на современные вызовы и угрозы.
О том, какие впечатления и эмоции вызвала статья Путина у журналистов, ученых и политиков — в подборке мнений на RTVI.
Главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов: «А мне нравится статья Владимира Путина о причинах Второй мировой. Она абсолютно честная — он так думает. Я даже слышу некоторые его интонации в ней. Так что не валите эту статью на спичрайтеров. Автор Путин. И он так думает на самом деле».
Политолог Екатерина Шульман: «Счастливый чиновник не пишет программных статей в общедоступной прессе. У них берут интервью — по итогам знакового совещания, в преддверии или после важного политического решения или электорального события. Интервью, не мне вам объяснять, всегда дается из позиции сверху: как бы ни был боевит или прямо враждебен журналист, это он к вам пришел, а не вы к нему, это ему от вас что-то надо, а вам от него — ничего. <...> Автор продленного публичного высказывания что-то хочет от аудитории, чего-то ей внушить, доказать, изменить её мнение на более для себя выгодное. Это — иерархически рискованная позиция, в нее безопасно ставит себя только тот, кто защищен доспехом общепризнанного (это важно) экспертного знания. Иначе, воля ваша, над вами потешаться станут, как писал другой русский автор».
Историк и исследователь архивов Игорь Петров: «Путин в своей статье некритически использовал неверно переведенную в советские времена цитату, опирающуюся на сомнительный источник. Это усиливает и без того явный (как содержательно, так и лексически) „советский привкус“ его статьи».
Президент Российской академии наук Александр Сергеев: «Эта статья не только политическая и публицистическая, но в значительной степени научная. В ней дается большое количество фактов о причинах Второй мировой войны, есть ссылки на архивные документы. Именно так работает историческая наука, поэтому статья производит впечатление научного документа».
Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко: «Ценность статьи Владимира Владимировича прежде всего в ее документальности, фактах, которые невозможно опровергнуть. Статья отвечает на важнейшие вопросы истории исключительно аргументированно. <...> Создается такое устойчивое впечатление, думаю, что это так и есть, для него это одна из важнейших нравственных личных миссий — сохранение правды и памяти о Великой Отечественной войне».
Глава комитета по международным делам Совета Федерации Константин Косачев: «Мощнейшая статья Президента России по предыстории и истории Второй Мировой войны. Равно как и проистекающих из нее уроках, которые современные политики на Западе большей частью даже и не пытаются усвоить. Ведь тогда оценки придется давать не только Гитлеру со Сталиным, глумливо путая одного с другим, но и собственным национальным лидерам, многие из которых к Гитлеру были значительно ближе, чем хотелось бы думать их потомкам сейчас. Особо обращу внимание на призыв президента к зарубежным странам наконец-то рассекретить архивные документы той поры, как уже сделала Россия. Там ещё много чего можно будет обнаружить. И уверен — ничто из обнаруженного не будет опровергать наше прочтение истории и ничто в них не будет подтверждать истории, выписываемые европарламентариями и прочими конъюнктурщиками от политики. Можно только представить, сколько из них сейчас всеми правдами и неправдами будут выискивать в статье президента любые возможности придраться, оспорить и опровергнуть. Любыми средствами. Которые, с их точки зрения, оправдывает Цель — вывернуться из позора той эпохи незапятнанными, очернить нашу страну, присвоить себе нашу Победу. Но Победа — наша. Потому что война с нацизмом была, увы, большей частью только нашей. Не мы ее начинали. Но мы в ней победили. За всех».
Главный редактор издания «Медиазона» Сергей Смирнов: «Путин разродился на языке потенциального противника. Пакт Молотова-Риббентропа был ничего, пишет Путин, и его надо оценивать, что все остальные перед войной тоже были нехорошие. И вообще все с Балтией было по международному праву. Нет, ну а что. И про Ржев интересно, что прямо выделил миллион потерь. В отличие от оправдания пакта вот здесь Путин удивил. Остальное кажется просто для солидности в статье и количества знаков».
Политолог Аббас Галлямов: «Изначально интерес Путина к истории был связан с желанием поэксплуатировать ее в интересах текущей политики. В последнее время он все больше становится формой эскапизма — способом от этой текущей политики бежать».
Социолог, философ Григорий Юдин: «В статье Путина <...> он с самого начала принимает точку зрения Германии — теорию, согласно которой Вторая мировая война была предопределена нечестными и унизительными условиями Версальского мира после Первой мировой.
Причина, по которой Путину хочется смотреть на межвоенное время глазами Германии, хорошо понятна: это Веймарский комплекс, переживание „поражения“ „России“ в холодной войне как унижения, которое требует мести. Про параллели между Веймарской Германией и современной Россией сказано и написано достаточно. Теперь Путин добавляет к ним еще одну: Германию несправедливо унизили после Первой мировой... А теперь Россию унизили после холодной войны».
Журналист и экономист Дмитрий Травин: «Идея опубликованной сегодня статьи Владимира Путина (ссылка в первом комментарии) очень проста: мы хорошие. Мы не начинаем войны. Ни СССР, ни нынешняя Россия. До какого же убожества нужно было довести нашу внешнюю политику за последние годы, чтобы приходилось в оправдание писать подобные статьи! А это именно попытка оправдаться, поскольку текст сперва был опубликован на Западе – в журнале National Interest. Ни Горбачеву, ни Ельцину, ни даже Брежневу не требовалось оправдываться перед Западом <...>».
Журналист Александр Морозов: «Теперь эта песня про добровольную „инкорпорацию“ стран Балтии в СССР в соответствии международным правом — это официальная позиция РФ. Поскольку ее высказывает президент страны. Это — не „мнение“. И эта позиция закреплена в Конституции, в поправке о „недопустимости умаления“. Статья Путина — в ее исторической части — это официальное толкование статьи Конституции».
Журналистка, член СПЧ при президенте России Екатерина Винокурова: «Эта статья — про будущее, прежде всего, про будущее ООН в мире, который постоянно оказывается на волоске от полного уничтожения. Россия — вопреки тем, кто говорит „Рашка“ или „и только у нас“ — не туземцы и быть туземной державой, которая „слушает тех, кто знает, как надо“ не будет.
Я с Путиным, как вы знаете, неоднократно спорила (и вот сижу живая и здоровая), но по этому пункту я согласна. Я не хочу, чтобы наши нынешние и будущие дети питались американской гуманитаркой. Я не хочу, чтобы наши внутренние решения согласовывались по телефону (или телеграму) с другой страной: мы вам обеспечим вот такой результат внутренних выборов, а вы нам — транш по экономике (кто не знает, о чем я, почитайте телефонные переговоры Ельцин – Клинтон)».
