Журналист «Медузы» Алексей Ковалёв кратко пересказал статью президента РФ для зарубежных стран:
— Мы самые несчастные. Нас все обидели. А кого мы обидели, то это не считается, и вообще они сами виноваты. Но мы всех победили. А он первый начал. Нам все должны.
Исследователь архивных документов, историк Игорь Петров обнаружил, что Путин использовал в своей статье некорректную цитату Гитлера:
— Подводя итоги: Путин в своей статье некритически использовал неверно переведенную в советские времена цитату, опирающуюся на сомнительный источник. Это усиливает и без того явный (как содержательно, так и лексически) «советский привкус» его статьи.
Политолог из Екатеринбурга Фёдор Крашенинников обратил внимание, что даже в статью об исторической правде умудрились вставить фейковую цитату:
— И вот все у них так.
Заместитель редактора онлайн-издания Znak.com журналист Дмитрий Колезев теперь понял, как различать Сталина и Гитлера:
— Из статьи Путина узнал, что Гитлер захватывал европейские страны, а Сталин «инкорпорировал» их. Не путайте!
Журналист «Радио Свобода» Михаил Соколов заявил, что «маразм крепчает» и Путин на глазах превращается в «дорогого Леонида Ильича»:
— Брежнев был мемуарист: «Малую землю», «Возрождение» и «Целину» ему сочиняли бригады литераторов. За Путиным фронта или восстановления народного хозяйства не числится. Так что бригадам медицинским приходится фантазировать на исторические темы в духе советского учебника для 10-го класса средней школы.
Политолог Станислав Белковский считает, что один из главных тезисов статьи — необходимость максимально открывать архивы времен Второй мировой войны и изучать их:
— Тогда станет окончательно ясно, что нельзя возлагать на СССР ответственность за Вторую мировую войну. Приравнивать наш гуманный тоталитаризм к антигуманному гитлеровскому и т. п. А кто нас критикует — тот сам дурак.
Блогер Кирилл Шулика обратил внимание не на саму статью, а на издание, в котором ее опубликовали за рубежом:
— Зачем-то ее выпустили в заштатном и второсортном американском журнале National Interest, который возглавляет соведущий внука Молотова на Первом канале Дмитрий Саймс, а членом редакционного совета является Алексей «высмеял» Пушков. Ну я не знаю, это все равно что Дональд Трамп опубликуется у Проханова в газете «Завтра» или Барак Обама в блоге Валерия Соловья или Андрея Илларионова. Собственно, вот таким дурацким решением задан тренд второсортности информационного повода. То есть большая иностранная пресса на первых полосах ничего не опубликует, хотя явно была цель привлечь внимание в мире, а не только в стране. Внутри страны статья будет воспринята как набор известных банальностей, замешанных на архивных документах и конспирологии, причем не поймешь где что. Вообще размах был на рубль, а удар на копейку.
Бывший журналист «Эха Москвы» Майкл Наки считает, что плохая, некачественная колонка в непопулярном журнале говорит о закате эпохи Путина:
— Самое забавное в ней, что суть написанного (старая байка про пакт, что вообще он легальный и необходимый был) абсолютно уничтожена формой. То есть колонка выходит в неавторитетном, непопулярном журнале, который вообще никто всерьез не воспринимает. Ну и на английском языке. Тут два факта интересны — эпоха Путина времен обложек Time прошла — теперь только помойки всякие. Второй — Путина давно интересует только его воображаемая «геополитическая» песочница, в которой он пытается строить куличики из прошлого. И выходит у него с каждым годом все хуже.
Президент фонда «Петербургская политика» политолог Михаил Виноградов не читал статью, но предположил, что власти могут использовать ее для очередной консолидации общества
— Не уверен, что у нынешнего текста это было стартовой целью, но в статью (судя по вашим пересказам) заложено некоторое количество хайпогенных штук — от осторожной солидаризации с пактом МР [Молотова-Риббентропа] до (если вы не обманываете) уклонения от акцента на собственно германской составляющей в разжигании большой войны. Теперь весь негатив можно смело транслировать внутрь страны для продвижения тезиса о попытке отнять у России победу в войне. Если же резонанса не последует (что тоже возможно — не сказать, что тема Второй мировой войны сегодня в топе и в повестке) — можно всегда усилить акцент на том, что к голосу России не прислушиваются и не уважают — а значит, наверняка что-то замышляют.
Председатель комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий описал статью как «мощнейший исторический анализ, который является достойным ответом ревизионистам и всем тем западным политикам, которые не оставляют попытки переписать историю в угоду политконъюнктуре и принизить вклад Советского Союза в победе над фашизмом».
Директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков считает, что статья не только и не столько об истории — это маркировка «свой-чужой»
— Кроме предъявления важных для страны и системы власти ценностей, смыслов и трактовок, она представляет важный инструмент для маркировки качеств сторонников и противников. Наличие реакции на статью, ее глубина и тональность прекрасно показывают реальное состояние существующих политических транспондеров.
Телеведущая Тина Канделаки написала, что неважно, где опубликовали статью Путина и что в ней ничего нового, — ее все равно будут читать во всем мире:
— Во-первых, даже если бы президент выбрал условный «Вестник Усть-Зареченска», все равно статью читали бы и у нас, и в ЦРУ, и в Хельсинки. Во-вторых, что нового вы хотите узнать? Нового у нас и так хватает. В войне, по версии Пентагона, победил кто? — американцы и англичане. Развязал войну кто? — Сталин и Гитлер. Восточную Европу освободили какие войска? — никакие. Ее оккупировал Советский Союз. На фоне этой «реальности» статья Владимира Путина — новая или хорошо забытая страница истории. На фоне нашего неумения упаковывать смыслы на экспорт — это вообще прорыв. И кстати, повторение — мать учения.
По мнению блогера из Москвы Кристины Потупчик, для «человека, посвященного в историческую повестку, что-то радикально новое найти в статье будет непросто», но ее, как и президента, тревожит переписывание истории:
— Кто сейчас активнее всего переписывает историю? Англия, Франция, США? Нет, ревизионизмом занимаются прежде всего малые страны, традиционно находящиеся на окраине атлантического мира. Польша, Украина, прибалтийские республики. Страны обиженные, которые стремятся заявить о себе, заработать политических очков на международной арене за счет того самого ревизионизма, о котором и идет речь в статье. Грустная правда в том, что для жителей развитого мира Вторая мировая постепенно уходит в прошлое, а ее размусоливание и переписывание истории остается сферой стран слабых, неуверенных в своем прошлом, а значит, и в будущем. И инициативы вроде признания СССР виновницей Второй мировой рождаются не от коллективного злого умысла европейских регуляторов, а именно от исторической апатии. Мол, ну хотят поляки, да и пусть. Чем бы дитя ни тешилось. А у больших ребят сейчас совсем другие проблемы на повестке. Как спасать экономику, как регулировать IT и беспилотники, как бороться с гендерной и расовой дискриминацией.
