Нормальный процесс Отзыв научной статьи — ретракция — это нормальный, рутинный механизм исправления ошибок в научных статьях и оповещения читателей, что публикация содержит серьезные недостатки или ошибочные данные. Речь может идти, например, об ошибках в процедуре эксперимента, неверной интерпретации данных, иногда статьи отзывают, если полученный результат не могут воспроизвести другие научные группы. Кроме того, статьи отзывают из-за этических нарушений, например при выявленной подделке данных, в случае плагиата, самоплагиата, других проблем с авторскими правами, сокрытии конфликтов интересов. Скажем, в медицинских исследованиях нередко бывает так, что тот, кто заказывает исследование, тот и получает «нужные» результаты. Основная цель ретракции — исправить ошибку, изъять из научного оборота неверную информацию, сделать так, чтобы неверные исходные данные не приводили к «умножению» некорректных результатов. База данных отозванных статей , созданная проектом Retraction Watch , содержит около 20 тысяч записей. Значительная часть из этого массива — около 3,5 тысячи — была отозвана из-за разных типов исследовательских ошибок, примерно такое же количество — из-за того, что авторы дублировали тексты своих статей или их элементы в других публикациях, около 2,5 тысячи случаев приходилось на плагиат. При этом сама процедура ретракции проходит по запросу самих авторов, других ученых, научных сообществ, по инициативе самих редакций, компаний — иначе говоря, в западном научном мире система работает сама. Само научное сообщество и редакции журналов обеспечивают «очищение» от статей с ошибками и нарушениями. Российская специфика В нашей стране ретрагирование как устойчивая практика появилась совсем недавно и до сих пор оценивается и учеными, и редакциями как нечто экстраординарное, как метод наказания. Совет по этике научных публикаций Ассоциации научных редакторов и издателей ( АНРИ ) в 2017 году начал заниматься этой проблемой, и к настоящему времени по его заявлениям было отозваны около 5 тысяч статей. Первые тексты ретрагировались Советом, в основном, по заявлениям авторов, обнаруживших кражу своих текстов, и с опорой на данные проекта «Диссернет» . Совет готовил обращения к журналам, в которых указывал на выявленные нарушения. Журналы эти данные перепроверяли, связывались с авторами и принимали решение об отзыве. Первые 100 случаев дались особенно тяжело, поскольку редакции были уверены, что это карательная практика. Совет по этике за 2017 год разослал около 300 обращений в редакции, а заодно сформулировал четкие инструкции, которыми смогли воспользоваться журналы, чтобы самостоятельно перепроверить архивы и запустить процедуры ретракции (есть издания, отозвавшие по 60-180 текстов со страниц своих изданий). Сегодня информация об отозванных статьях отображается в базе РИНЦ и находится в открытом доступе на сайте АНРИ. Ученые, прежде чем процитировать того или иного автора, могут проверить, действительно ли он является подлинным автором материала, является ли исследование, на которое они собираются сослаться, достоверным. На данном этапе Комиссия РАН и АНРИ не имели возможности заниматься поиском научных ошибок в российских журналах, для начала необходимо было избавиться от значительно более грубых нарушений: плагиата и самоплагиата. Технология поиска некорректных заимствований была уже отработана проектом «Диссернет». В результате были обнаружены случаи, когда, например, один автор опубликовал одну и ту же статью 17 раз, а другой ученый из 10 опубликованных им статей 9 скопировал у других авторов. Некоторые редакции начали протестовать: говорили, что не несут ответственность за то, что случилось при другом редакторе и другом составе редакционной коллегии, предлагали ввести срок давности для анализа статей. Была и противоположная крайность: в некоторых случаях тексты отзывались вообще безо всякого анализа, лишь бы угодить Комиссии. Пять редакций журналов отказались сотрудничать с Комиссией — то есть отказались отзывать статьи, содержащие плагиат, или статьи, ранее уже опубликованные в других изданиях. Комиссия рекомендовала Национальной электронной библиотеке исключить эти издания из РИНЦ. Это означает, в частности, что публикации в этих изданиях не будут учитываться в качестве обязательных для защиты диссертаций. 263 редакции согласились с доводами комиссии и приняли решение отозвать статьи. Работа с остальными журналами пока продолжается. Анна Кулешова, член Комиссии и Совета по этике научных публикаций АНРИ
