Британские ученые ничего не доказали
С 1 сентября Московский государственный и Санкт-Петербургский государственный университеты получат право проводить аттестацию на присуждение степеней кандидата и доктора наук, минуя Высшую аттестационную комиссию (ВАК). Такое предложение обсуждается сейчас в Государственной думе.
Получат в том случае, если разрушение отечественной науки не будет остановлено.
Законопроект, в соответствии с которым МГУ и СПБГУ получат право проводить аттестацию на присуждение степеней кандидата и доктора наук, прошел уже второе чтение. «В настоящее время дипломы о присуждении ученых степеней выдает ВАК, на Западе такой системы нет, там университеты сами выдают так называемые степени PhD (Philosophi Doctor, степень доктора философии)», — объясняет суть нововведения председатель комитета нижней палаты парламента по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев.
В следующем году список российских вузов, которые смогут самостоятельно проводить аттестацию научных кадров, будет расширен до 10 – 20. И это, по всей видимости, не предел.
Могу себе представить, сколько кандидатов и докторов наук у нас появится, после того как изменения в федеральный закон о науке и научно-технической политике будут приняты. Подозреваю, ни один «Диссернет» не справится с таким потоком липовых диссертаций.
Мы по-прежнему пытаемся следовать западным советам, забывая о том, что в России тоже когда-то были авторитетные научные школы, которым завидовали на Западе. И они возрождаются. Но для нас все еще ценнее мнение мифических «британских ученых», чем отечественных экспертов, с мнением которых, между прочим, часто считаются и в Европе, и в Америке.
Комментарий доктора юридических наук, профессора Леонида ГОЛОВКО, заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ.
Если не обсуждать качество научной работы, а оно может быть плохим / хорошим при любых вариантах, то наша нынешняя система построена на двух фундаментальных элементах:
1) общенациональном характере (единое научное пространство для всей России);
2) возможности решения фундаментальных и / или стратегических задач (отсюда две диссертации: первая для «разгона» молодого специалиста; вторая — для постановки задач, требующих 5 – 10 – 15 и т. п. лет исследования).
Предлагаемая в результате реформы система лишена обоих элементов.
Во-первых, она «локализует» науку, в результате чего практика присуждения степеней в любом областном центре становится самодостаточной (зачем ориентироваться на Россию в целом, ее столицы, национальные задачи и т. п.), если вершиной пирамиды является региональный университет. Это примерно как убрать Верховный суд из судебной системы и замкнуть ее на совокупность областных судов, лишенных «вертикали». Как бы мы отнеслись к такой реформе судебной системы, даже не будучи специалистами в праве? Как к «дезинтеграционному проекту».
Здесь то же самое.
Во-вторых, будет достаточно установить контроль за любым мелким университетом (через гранты, научные обмены и т. п.), чтобы вуз начал работать не на национальные интересы, а на «внешний источник», причем за российские бюджетные деньги. Смена ректоров из центра ничего не дает, поскольку решения по диссертациям принимают диссертационные советы, которые должны быть независимы (в том числе от ректора), но от кого-то вполне могут быть (и обязательно будут) зависимы.
Либо мы устанавливаем жесточайший контроль со стороны администрации за диссоветами, что просто убивает науку. Да и зачем тогда реформа, если уже есть контрольный орган в виде ВАК, причем орган научный, а не административный?
Аргументы про «коррупцию» ВАК не воспринимаю. Коррупция — это уголовное преступление, с которым нужно бороться. Но разве ректор не может быть коррумпирован?
В-третьих, фактически закрывается стратегическая (фундаментальная) линия научных исследований, особенно в гуманитарной сфере. Так, студент в 17 лет поступает в ВУЗ, заканчивает бакалавриат в 21 год, поступает в магистратуру, которую заканчивает в 23. Затем он поступает в аспирантуру и в течение трех лет пишет юношескую диссертацию, которая почему-то называется PhD («философской»). В 26 лет он ее защищает, и на этом все!
Далее он решает только рутинные задачи: преподает, пишет статьи, отчеты и т. п. Уходит весь пласт крупных научных работ, которые вызревают к 35 – 40 – 45 и т. д. годам жизни ученого (в области истории, права, философии и т. п.). Можно забыть о Лотмане или Аверинцеве (они написали свои великие работы не к 26 годам и не за три года).
В области права уходят все фундаментальные работы (остается лишь «юношеская» мелочь). Скажем, по нашей кафедре можно сразу закрывать целый ряд проектов, которые требуют 5 – 7 – 10 лет работы исследователя и связаны только с настоящей «докторской мотивацией».
И какова цена отказа от всего этого — улучшение позиций на несколько пунктов в каком-то неведомом рейтинге? Наши геополитические конкуренты только похвалят нас за то, что мы им больше не конкуренты. Похоже, авторы законопроекта не понимают разницу между конъюнктурой и стратегическим развитием.
Казахстан разрушил свою систему лет пять назад по той же схеме на радость глобальным игрокам. И где же Нобелевские казахстанские премии? Теперь они вводят «английское право», то есть, утратили контроль даже за своими институтами и не имеют более интеллектуальных сил восстановить его. У них была очень плохая система до реформы (коррупция, плохие диссертации и т. п.), причем не институционально, а персонально. Но нынешняя стала многократно хуже, что признается абсолютно всеми.
Мы последние годы потратили немало сил на улучшение системы ВАК. Зачем, если собираемся все сломать?
Я могу с уверенностью утверждать, что не буду руководить диссертациями PhD, поскольку не собираюсь заниматься имитацией. Что теперь мне предлагается сделать — закрыть все проекты и заняться ерундой? Скажем, такое издание как «Курс уголовного процесса» более становится не нужен, да его и некому писать (на таком уровне некому будет мыслить о праве). Это все не нужно России? Тогда к чему стенания о правовых институтах?
Ссылки на зарубежный опыт вовсе некорректны. В Европе системы совершенно разные. Никаких PhD нет ни в Германии, ни во Франции, ни в Швейцарии, хотя во Франции и в Германии системы разные (об Албании не осведомлен). В Германии до сих пор две диссертации, во Франции — одна диссертация, но не имеющая отношения к PhD (ничего общего). Причем, во Франции существует аналог нашего ВАК (CNU — Национальный совет университетов), осуществляющий общенациональный контроль за качеством диссертаций.
Надо сказать, ситуация в образовании европейских стран ненамного лучше их ситуации с внешней политикой. Но в образовании они пока держатся, хотя уже из последних сил.
А мы, похоже, задались целью сломать образование даже раньше «колонизированной» Европы.
Присуждение степени Philosophi Doctor весьма распространено в университетах США. Но Америка — страна богатая, ее система вообще построена на интеллектуальном лизинге: у себя они могут иметь любую систему диссертаций, даже неэффективную, поскольку в состоянии купить любого специалиста, подготовленного хоть во Франции, хоть в Германии, хоть в России (причем, часто за чужие деньги). Что уже давным-давно происходит, и все об этом знают.
Следовательно, если мы хотим внедрить у себя американскую модель, то нужно быть последовательным: страна должна иметь миллиарды долларов, чтобы покупать мозги в других странах, как это делают США. Если уж копировать, то полностью, не пропуская важных деталей.
Понятно, что лишних денег в России нет. Но полупереход на американскую систему неизбежно приведет к тому, что выращивать собственных ученых мы уже не сможем никогда. Орел или Липецк не превратятся в Гарвард, только лишь потому, что выпускники их университетов будут иметь степень PhD. Все как раз наоборот: Гарвард стал Гарвардом, потому что в нем работают именитые ученые из разных стран мира.
В научных кругах известно, что нелепая идея «американизировать» нашу науку исходит от ректора СпбГУ Н.М.Кропачева, который, в свою очередь, оказывает влияние на премьер-министра Д.А.Медведева. Им нечем заняться, кроме как ломать систему? Кто мешает проф. Н.М.Кропачеву отвлечься от администрирования и написать что-то серьезное? Для этого ему нужно сломать ВАК — без этого не пишется?
Самое обидное, что для многих тысяч честных и талантливых специалистов служение Отечеству превратится в очередной плевок со стороны самого Отечества. Непонятные амбиции ректора Н.М.Кропачева того стоят? Да и кто он такой, чтобы распоряжаться судьбами науки и образования, которые выстраивались в логичную систему на протяжении десятилетий или даже столетий? Опять «Болонская система»? На дворе по-прежнему конец 90-х? Мы едва оказались способны переварить переход на бакалавриат, магистратуру, «компетенции» и прочую чепуху, причем переварить не без серьезных потерь. Теперь все надо окончательно доломать?
PS А ВАК надо спокойно и методично «чистить». Чем мы и занимаемся последние годы. Надо продолжать, преодолевая развал 90-х. Но не теми средствами, которые предлагают Н.М.Кропачев and Co.
Или все серьезнее, и дело не в Кропачеве, а в том, что все надежды на способность самостоятельно решать свою судьбу, в том числе в сфере образования, оказываются мифом? Но тогда надо открыто объявить об этом «городу и миру», чтобы люди науки перестали испытывать иллюзии и начали вписываться в «глобальный мир» со всеми его атрибутами в виде PhD, рейтингов и прочей мишуры. Искренне хотелось бы верить, что дело все-таки в ректоре СпбГУ. Тогда этот казус преодолеть не так уж сложно.
http://politrussia.com/society/britanskie-uchenye-nichego-587