В Пентагоне считают, что в ближайшие пять лет США столкнутся с «практически равным» противником. Понимая под этим армию России, пишет в своей статье для Forbes аналитик Лорен Томпсон. Выдержки из материала приводит RT.
В случае войны с Россией Пентагону придется вести большую часть боевых действий со стороны НАТО, так как США обладает более чем 2/3 ресурсов альянса и командуют НАТО американские же генералы. Но наиболее вероятный исход этой битвы - поражение американской армии, которое может кардинально изменить геополитический баланс в Европе. Влияние США уменьшится до минимума, полагает эксперт.
Трудно сказать, зачем России воевать с НАТО. Просто при взгляде на карту непонятно - ЗАЧЕМ!? ЗА ЧЕМ? 150-миллионная Россия физически не способна контролировать более чем полумиллиардное население ЕС, да еще при наличии заокеанского врага.
К тому же есть и исторический факт - за долгие столетия существования России в самых разных качествах - от Киевской Руси до СССР и России нынешней, на Европу она никогда не нападала - всегда нападали на неё. Что вполне понятно - у России все есть, включая и свои проблемы.
Подобный прогноз оправдывается Томпсоном действиями последних двух президентов Штатов - Джорджа Буша-младшего, принявшего решение о выводе двух бронетанковых бригад из Европы, и Барака Обамы, провозгласившего стратегический разворот в сторону Тихоокеанского региона, повлекший к сокращению военного присутствия США в Европе.
Кроме того, отмечает автор статьи, у американской армии недостаточно ресурсов - федеральное финансирование в год на вооружение составляет лишь $22 млрд. А между тем, напоминает эксперт, в России с 2010 года действует десятилетняя программа перевооружения и модернизации армии с бюджетом в $700 млрд. Большая часть этих средств будет направлена на наземные сухопутные войска и на авиацию. Поэтому американская армия, скорее всего, проиграет гипотетическую европейскую войну.
Здесь тоже эксперт "Форбс" открыто врет. И дело даже не в 700 млрд, а в том, что Россия огромна и её вооруженные силы разбросаны по всей территории и прикрывают все границы. Многократно уступая на том же восточном побережье и Тихом океане ВС США. К тому же собственно в Европе к силам и средствам США и НАТО прибавляются значительно более мощные национальные армии ЕС, многократно превышающие и по расходам на оборону. и по численности, западную группировку России.
Игнорируя все это, Томпсон приводит пять причин поражения НАТО.
1. Географическое положение.
Восточная Европа омывается морями, в которые можно войти только через узкие проливы. Россия без труда установит доминирующую позицию на воде и на суше и будет готова к прибытию войск США.
Видимо "эксперт не смотрел на карту и не "заметил" воды Атлантики и Великобританию, блокировать которых русские не в состоянии в том числе и потому, что доступ к базам в Черном и Балтийском морях блокируется элементарно, а мсяцами действовать автономно несколько десятков вымпелов ВМС России не могут.
2. Неготовность армии США
У американской армии есть только две стационарные бригады в Европе. Если им не придать усиление, российская армия «просто сомнет их», поясняет автор.
И он, без сомнния, прав. Но только в том случае, если все остальные миллион солдат стран ЕС и НАТО в Европе будут встречать русских цветами.
3. Большая часть сил и средств будет отрезана от театра военных действий.
Россия располагает военными базами в Калининградской области на Балтике, а также в Севастополе на Черном море. Ввод флота в прилегающие акватории будет очень опасной затеей для США. К тому же ВВС США вмиг нейтрализуют российские силы ПВО.
И это почти достоверно. Вот только к обороне собственно стран НАТО имеет опосредованное отношение. К тому же проливы контролирует точно не Россия, а как раз страны НАТО. Вот с точки зрения нападения на саму Россию такие соображения будут играть доминирующую роль. Но не наоборот.
4. Союзники по НАТО не смогут помочь
Большинство членов блока НАТО могут просто не включиться в конфликт, если боевые действия будут проходить на территории стран Балтии и Украины.
А это просто превосходный пункт. Украина-то тут с какого бодуна? Она член ЕС? Или НАТО? С чего бы США начать воевать с Россией за Украину?
Что касается Прибалтики, то совершенно непонятно, зачем России её захватывать? Что там есть ценного для начала войны на изнурение? Да, захватить Прибальтику можно за пару-тройку суток. И что? Потом 10 лет выковыривать "лесных братьев" и непонятно ради чего лишиться всех выгод торговли в Европой и США? Опять же. Есть факт - население Прибалтики стремительно сокращается, за 25 лишившись трети жителей. Зачем захватывать территории, которые во всех смыслах являются задворками ЕС, не обладая никаким экономическим потенциалом для России? Захватив Прибалтику, никаких выгод от их портов Россия не получит, а больше там ничего и нет.
5. Вашингтон не хочет эскалации конфликта
По мнению эксперта, Вашингтон не решится на нападение на военные базы или подразделения на территории России, так как это может привести к эскалации конфликта и вынудить Москву применять ядерное оружие. И ни одна из европейских столиц не готова вызвать на себя ядерный удар, заключает аналитик.
Верно. Но точно так же и России нет смысла нападать на страны НАТО, которые просто полной экономической блокадой России в Европе и на Тихом океане нанесут огромный ущерб России, вынудив ее на десятки лет ограничить свои связи лишь наземными грузопотоками с тем же Китаем, Ираном, Индией.
Все подобные игры ума почему-то оставляют за граню обсуждения главный постулат - России не нужны пролемы с НАТО - на долгие десятилетия ей хватит проблем с Украиной и азиатскими соседями. Проблем неизбежных и постоянных просто потому, что с ними у России тысячи километров общих границ.
Если же последовать по пути этого "эксперта", то причина проигрыша США в гепотетической войне с Россией одна и она проверена столетиями: "Нас не тронешь - мы не тронем, а затронешь - пуску не дадим".
