А судьям сколько? Депутаты схлестнулись с судейскими из-за пенсий. Закрытое соглашение внутри элит
ИВАН ПРОХОРОВ
Случилось Госдуме обсудить пенсию судей.
Разговор быстро перешёл в спор: депутаты начали прижимать представителя Верховного суда неудобными вопросами – казалось, между ветвями власти вот-вот разразится война за деньги.
Однако напряжение быстро рассеялось: пожурили друг друга, обменялись колкостями – и дружно проголосовали за.
А учителя, врачи и прочие, про кого с такой болью в сердце вспоминали в зале, так и остались при своём.
Где же найти таких депутатов, которые будут болеть не только за свой карман, но и за весь народ в целом, невзирая на сословия и чины?
Обсудили хотелки
Госдума приняла в первом чтении законопроект о пожизненном денежном содержании судей. Обсуждение быстро вышло за рамки деталей. Депутаты начали спорить с секретарём пленума Верховного суда Олегом Зателепиным о том, кому в стране положены особые условия и по каким основаниям.
Верховный суд объяснил инициативу просто: председатели и зампреды после ухода с высоких постов не хотят переходить на обычные должности, потому что это снижает их выплаты. Поправка должна убрать этот страх и удержать опытных людей в системе. Зателепин говорил о подготовленных кадрах, о сохранении стабильности в судах и о том, что предложенный порядок уже действует, например, для части военных.
Депутаты услышали другое. Они напомнили, что пенсии учителей, врачей и силовиков рассчитываются по последней должности, оклад на которой часто ниже. Звучали вопросы о причинах особого подхода к судьям, о доверии к судам, о статистике коррупции. На эти вопросы представитель Верховного суда не дал конкретных ответов. Не привёл он и данные о кадровых проблемах и не назвал средний размер пожизненного содержания, указав лишь, что он выше МРОТ.
Получается, что судьям предлагают сохранить выплаты независимо от движения по службе, а другие профессиональные группы живут по "остаточному принципу". Депутаты прямо спросили, почему одна категория получает особый порядок, а остальные нет. Ответ на этот вопрос так и не прозвучал, и это усилило ощущение, что поправка обслуживает запрос узкой группы.
Депутат Михаил Матвеев так прямо и сказал:
У меня такое ощущение, что мы рассматриваем хотелки [судей],
Однако после всех этих баталий инициативу о пожизненном содержании судей дружно поддержали 387 голосами за при всего одном голосе против.Даже воздержавшихся не было.
СЕКРЕТАРЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ОЛЕГУ ЗАТЕЛЕПИНУ НЕ ПРИВЫКАТЬ ОТДУВАТЬСЯ ПЕРЕД ДЕПУТАТАМИ. СКРИНШОТ: ВИДЕО ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ
Сферы влияния
У судей действительно особая нагрузка. Их решения влияют на свободу людей, на споры между государством и гражданами, на крупные деньги и на судьбы компаний. Поэтому в разных странах стараются удерживать судей в профессии за счёт стабильных выплат и понятных условий. Высокая пенсия здесь рассматривается как часть этой логики: человек с таким объёмом полномочий должен чувствовать себя защищённым.
Депутаты тоже не выглядят безупречно в роли защитников социальной справедливости. Их собственные зарплаты, служебные возможности и льготы несравнимы с положением обычных работников. На это обратил внимание представитель президента в Думе Гарри Минх, напомнив депутатам:
Вы, извините меня за бестактность, денежное содержание получаете тоже не как учителя и врачи. Давайте отрабатывать свой хлеб честно.
Тем не менее спор о "хотелках судей" прозвучал как спор между двумя сильными группами внутри государства. Заявления о справедливости в такой ситуации выглядят избирательными: одни привилегии осуждаются, другие обходятся стороной.
Аргументы о том, что "надо бы помочь учителям и врачам", показали, мягко говоря, неискренность позиции парламентариев. Если указанные группы нуждаются в поддержке, у Госдумы всегда есть возможность начать реформы. Но почему-то в повестке такие инициативы появляются редко. А значит, внезапное раздражение на судейские льготы стало следствием не стремления к справедливости, а только реакцией на конкретный законопроект.
В итоге возникает ощущение, что стороны обсуждают не принципы, а свои сферы влияния.
И тут учителям и врачам просто не повезло – они не могут никого шантажировать своим "уходом из системы".
Помнится, когда-то им так прямо и сказали: "Не нравится профессия? Ищите другую". Почему-то судьям и депутатам так не говорят. Наверное, потому что они – ветви власти. А учителя с врачами – так, лимита безродная, получается.
РАНЬШЕ УЧИТЕЛЯ ИНОГДА ВЫХОДИЛИ НА МИТИНГИ С ТАКИМИ РИТОРИЧЕСКИМИ ВОПРОСАМИ. ПОТОМ ЗАПРЕТИЛИ. СКРИНШОТ: МК.РУ
А дело не в пенсиях, а в правилах
Обсуждение в Госдуме показало, что спор идёт не о конкретной выплате. Проблема шире. В разных частях власти накопились собственные правила, свои исключения и свои условия. Судьи требуют одно, депутатам положено другое, силовым структурам – третье. Каждый защищает то, что считает нужным для себя, а общего подхода нет.
И здесь возникает главный разрыв.
В стране нет единой системы правил, по которой оцениваются труд, ответственность и оплата.
Одни получают дополнительные гарантии за статус, другие – только за выслугу, третьи – только за должность.
Спор вокруг пенсий судей высветил, что парламент составляют разные группы, у которых нет общего понимания справедливости.
Все говорят о необходимости этой справедливости, но имеют в виду под этим словом каждый своё – то, что ближе к телу. Поэтому каждая сторона защищала свой участок, а целостного решения для всех никто не предложил.
А пока каждая влиятельная группа выбивает для себя свои условия и укрепляет свою зону влияния, те, кому нечем пригрозить остальным, теряют доверие к органам власти, разочаровываются в стране, у которой в нужный момент не находится для них мер поддержки и заботы.
Чему будет учить детей униженный учитель? Хорошо ли будет лечить людей врач, которому показали, что судьи и депутаты – важнее, чем он?
Спор в Госдуме – это не конфликт двух ветвей власти, а сигнал о необходимости общей нормы. Выплаты, гарантии и ответственность должны объясняются одинаковыми принципами для всех.
Там, где есть единое правило, не возникает вопросов, кто и почему получил больше остальных.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ НЕ ДЛЯ ВСЕХ – ЭТО НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ. КАРТИНКА – ЦАРЬГРАД
Что с того
Если одни важнее, чем другие, значит, равенство всех перед законом приказало долго жить. Если народные избранники распределяют блага и льготы не по общим нормам, а по закрытому соглашению внутри элиты, то у их избирателей возникают законные вопросы и сомнения.
Люди спорят не о суммах, а о правилах и честных условиях. Появление новых льгот для "избранных" – не решение проблемы, а признак того, что одни стали "равнее" других. И это становится новым поводом для спора о том, кто снова оказался в привилегированном положении за счет остальных.
О каком тогда доверии и национальном единстве может идти речь? Вычеркните тогда 4 ноября из календаря, назовите категории недостойных нормальной пенсии, раз уж на то пошло – будьте честными хотя бы в этом.
Система, где каждая группа живёт по собственным правилам, долго не продержится.
Доверие власти появляется не там, где "избранные" живут лучше "остальных", а там, где действуют понятные и справедливые нормы для всех.