Ни для кого не секрет, что изменения в сфере ТЭК в России напрямую влияют на качество жизни населения. Россия, как «нефтяная держава», зависит от изменения конъюнктуры на мировых рынках, да и зависимость нефти от доллара ощущается внутри страны. Основные «поставщики» «черного золота» и газа, как известно, – Ямал и Югра. УралПолит.Ru в еженедельной рубрике «Обзор ТЭК» вместе с нашим обозревателем Александром Жезловым, рассказывает читателям о наиболее значимых событиях в этой сфере на минувшей неделе, о том, что это значит и к чему может привести в будущем.Газификация в действииЖители Кыштыма (Челябинская область) опубликовали документ, согласно которому Газпром «навязывает строительство газораспределительной трубы высокого давления для ликвидации дефицита газа в городе». Люди уточняют: «Нам нужен договор на подключение к ближайшей сети газораспределения, а нам выставлен счет на 28 323 142,65 рубля за технологическое присоединение объектов капитального строительства». Со своей стороны «Газпром газораспределение Челябинск», прокомментировал ситуацию: из-за дефицита газа в населенном пункте подключить новых абонентов невозможно технически и потому компания предложила альтернативный вариант с капитальными вложениями.СМИ уже писали о том, что основным поставщиком газа в Челябинской области является «НОВАТЭК-Челябинск», а владеет газовыми сетями «Газпром», почему последнему и не хочется за свой счет строить сети, а «НОВАТЭК-Челябинск» не хочет вкладываться в чужую инфраструктуру. Конфликт интересов. Но, судя по всему, дело не только в этом. Напомним, в 2020 году в России была утверждена программа газификации регионов, затраты на газификацию всей страны оценивают в 2 трлн рублей. Однако, как еще осенью прошлого года говорили эксперты, цена, за которую поставляется газ для домохозяйств, абсолютно нерентабельна ни для Газпрома», ни для «НОВАТЭКа». Вполне естественно, что такие «инвестиционные проекты» смогут окупиться только при изначально больших вложениях, которые рядовые жители негазифицированных городов и сел явно не потянут. Главное, что с точки зрения закона все в порядке…Конечно, за газификацию отчасти взялось государство: по официальным данным в 2020 году из областного и федерального бюджетов, а также за счет средств самого Газпрома, на строительство газопроводов и газовых сетей в Челябинской области было направлено около 1,46 млрд рублей; всего было построено 620 км. Но понятно, что такими темпами всеобщая газификация региона (а тем более страны) завершится еще не скоро. А «спорные» с точки зрения интересов газовых гигантов населенные пункты вообще рискуют прожить без «голубого топлива» еще много лет. Ведь если поставщик газа выполняет еще и функции по снабжению и распределению, тогда можно попытаться за счет госпрограммы (читай – бюджета) хоть как-то сократить инвестиционный цикл. В противном случае окупаемости можно и не дождаться.Вместо тепла – зелень…Центробанк рассматривает возможность изменения банковского регулирования, которое бы позволило учитывать влияние экологических факторов на финансовый сектор. С таким заявлением выступила председатель Банка России Эльвира Набиуллина. «Это будет удорожание финансирования для «не зеленых» компаний; у компаний, которые недостаточно «зеленые» будут проблемы с финансированием», – подчеркнула глава организации, уточнив, что «инвесторы хотят финансировать «зеленые» проекты». Тезис госпожи Набиуллиной явно демонстрирует желание Банка России заработать на воздухе. Лучше, конечно, если этот воздух будет чистым – заодно отчитаемся об улучшении экологической обстановки и внутри страны, и перед мировым сообществом. Схема красивая, но как всегда не безупречная.Первое. Основные «не зеленые» компании в России (те, кто, к примеру, производит больше всего углеродных выбросов в атмосферу) – это нефтегазовые, металлургические и энергетические. Всем привет из УрФО. И если у нефтяников, металлургов и крупных производителей электроэнергии еще можно попытаться урвать немного денег за счет «повышенного экологического кредита», то те же теплоснабжающие организации (а ТЭС у нас пока не особо экологичные), могут оказаться в затруднительной ситуации. Более дорогие кредиты ничего хорошего явно не сулят, а обязанность снабжать население теплом при этом никто не отменит. Впрочем, и «экологическое раскулачивание» ТЭК и металлургии способствовать развитию отраслей (а соответственно – увеличению налоговой базы) точно не будет.Второе. Глава Центробанка, скорее всего, перепутала Европу с Россией, говоря о повышенном интересе инвесторов к «зеленым» проектам: финансовые аналитики пока при всем своем старании не могут разглядеть интерес российских инвесторов, который был бы основан на экологических стандартах той или иной компании. «Самый надежный и проверенный критерий – это дивидендная политика», – констатируют эксперты. Кстати, если «не зеленые» компании будут испытывать проблемы с финансированием, дивидендов больше тоже не будет. Поэтому экология экологией, но сначала неплохо было бы и об экономике подумать.Снова о «социальной справедливости»На прошлой неделе Госовет РФ выступил с весьма неоднозначной инициативой: введение дополнительных льгот для малоимущих по оплате электроэнергии за счет повышения тарифов для граждан с высоким доходом. По мнению Госсовета, это будет способствовать снижению объемов так называемого перекрестного субсидирования, когда низкие тарифы для населения на электроэнергию компенсируются за счет промышленности и бизнеса. Таким образом, в рамках принципа «взять все и поделить», мы плавно переходим от крупных компаний к «богатым» гражданам.Немного конкретики на примере Свердловской области: сейчас в субъекте право на субсидию имеют те граждане и семьи, в чьем совокупном доходе оплата ЖКУ составляет более 22% (при условии, что доходы выше прожиточного минимума). Хотя в конце прошлого года Свердловскстат и рапортовал о снижении количества малоимущих граждан за последние пять лет с 9,9 до 8,9%, количество обозначенных граждан все же немаленькое. Сегодня в области проживает около 4,3 млн человек (берем официальные данные) и получается, что более 380 тысяч из них – малоимущие. Сложно посчитать средний счет за электроэнергию, принципиально непонятными остаются две вещи. Во-первых, как понять, настолько ли ты богат, чтобы оплачивать электроэнергию малоимущим соседям? Или, если человек не входит в эту категорию, он уже автоматически зачисляется в спонсоры? Госсовет на эту тему скромно молчит. Во-вторых, непонятно как люди, чьи реальные доходы в течение 2020 года сократились не только в Свердловской области, но и в благополучной тюменской «матрешке», отреагируют на такое новшество.Отметим, что профессиональные сообщества (производители, промышленные потребители электроэнергии, ассоциации) в целом идею поддерживают, ссылаясь, главный образом, на то, что подобный ход действительно поможет снизить объемы перекрестного субсидирования. Правда, перекинув часть этого субсидирования на более «богатое» население, но это уже детали. Впрочем, скорее всего пока такой принцип «социальной справедливости в электроэнергетике» вряд ли будет реализован. Властям явно не захочется нести такие электоральные риски – выборы в Госдуму на носу.
