Суд в Калининграде признал незаконным увольнение работника, не сумевшего вернуться из-за закрытия границ
В Калининграде решением суда увольнение работника, не имеющего возможности вернуться в Калининградскую область из-за закрытия границ в связи с пандемией, признано незаконным.
В Московский районный суд обратился Г. с иском к ООО «К». Указал, что с 1 февраля 2018 работал у ответчика в должности главного специалиста отдела снабжения. 8 марта 2020 года, находясь в отпуске, выехал на автомобиле из РФ через Польшу в Германию для лечения дочери в кардиоцентре г. Берлина. В связи с пандемией и закрытием границ не смог своевременно вернуться в г. Калининград и приступить к работе. По электронной почте и в мессенджере вел переписку с руководством, просил предоставить отпуск на тот период, пока отсутствует возможность его возвращения. Исходя из содержания получаемых им ответов, получения отпускных, он полагал, что отпуск был одобрен руководством.
11 августа 2020 года направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 13 августа, однако ответа не получил. При получении запрошенных сведений из электронной трудовой книжки узнал, что он уволен за прогул (п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ ) с 24 июля 2020 года.
Считая такое увольнение незаконным, просил признать приказ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ООО «К.» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд установил, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: в нарушение ст. 193 ТК РФ не было затребовано письменное объяснение работника о причинах его отсутствия на рабочем месте; период прогула в приказе об увольнении не указан; сам приказ был направлен Г. на его почтовый адрес в г. Калининграде, тогда как работодатель достоверно знал, что Г. не может выехать из-за границы и знал адрес его электронной почты.
Кроме того, суд указал, что при рассмотрении судом спора о законности увольнения за прогул обязательным является установление уважительности или неуважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. Судом установлено, что в период отпуска истец с супругой выехал для плановой госпитализации дочери в Германию. Когда границы Германия-Польша и Германия-Литва закрыли из-за распространения коронавирусной инфекции, истец направил работодателю письмо с просьбой предоставить ему отпуск без содержания, затем, понимая, что вернуться он все еще не может, направил заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска. На оба письма истец получил ответ о предоставлении ему отпусков, о начислении отпускных, которые истец получил 14 и 28 июля 2020 года.
Суд указал, что сама по себе подача работником заявления о предоставлении отпуска не означает безусловную обязанность работодателя такой отпуск предоставлять, и при отсутствии соответствующего приказа работник не вправе самовольно убывать в такой отпуск. Однако учитывая конкретные обстоятельств дела, Г., действуя добросовестно, предпринимал возможные меры к оформлению своего отсутствия на рабочем месте, а письма с работы давали ему достаточные основания полагать, что работодатель пошел ему навстречу и оформил его вынужденное отсутствие отпусками.
Более того, осознавая, что к работе он приступить не сможет и после окончания отпуска, Г. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Решением Московского районного суда Калининграда приказ работодателя об увольнении Г. с 24 июля 2020 года за прогул признан незаконным; формулировка и дата увольнения изменены на формулировку «увольнение по собственному желанию» с 3 декабря 2021 года; с ответчика в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 540,3 тысячи рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 тысяч рублей.
На решение была подана апелляционная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, оставила его без изменения. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.