Я не раз говорил, что обилие и разнообразие способов лечения какой-нибудь одной болячки часто говорит об одном: толком лечить пока не научились, и рулит эмпирический (то есть, научно-тыковый) метод. С алкогольной зависимостью дело обстоит примерно так же.
Одних только методов кодирования вон сколько — от кузнеца до введения короткого миорелаксанта одновременно с понюшкой ватки со спиртом — типа, только нюхнёшь — и сразу забудешь, как дышать. Понятно, что шаманство, но порой наукообразно обоснованное, и некоторым даже помогает.
Не так просто дело обстоит и с профилактикой. К чему приводило введение сухого закона — что у нас, что в заграничье — не мне вам рассказывать. Вот и пытаются повсеместно если не привить культуру умеренного пития, то хотя бы взрастить в общественном мнении нетерпимость к пьянству окаянному.
Но то меры общественные, хоть и при господдержке. А как с конкретными медицинскими рекомендациями? Народ же любопытен и дотошен: им подавай, сколько можно наливать в граммах, да так, чтобы спиртное в малых дозах было полезно в любых количествах ©. Так сколько можно, доктор?
И тут доктора начинают плыть и путаться. Поскольку действительно всё сложно, и средняя безопасная (как для печени и прочих внутренних органов, так и для мозга, и для уверенности в том, что зависимость не сформируется) доза экзогенного этанола в пересчёте среднестатистического (можете добавить — шарообразного и в вакууме) употребляющего — вещь неточная. Кому-то действительно безопасная, а кому-то и не очень.
В качестве отягощающих (или, напротив, защитных) факторов, меняющих действие и последствия одной и той же дозы спиртного, употре**яемой с одно и той же регулярностью, на разных людей, рассматривали и вес, и скорость обмена веществ, и состояние здоровья в целом и по системам и органам, и социально-экономические факторы, и психологический профиль, и воспитание. Но сами понимаете: вывести точные шкалы, дающие такие же точные коэффициенты для поправок из всего этого перечня не выйдет.
Потом обратили свои взоры на ферменты. На ту же (заткните уши детям) алкогольдегидрогеназу. И выяснили, что у тех, кто генетически предрасположен располагать большим запасом этого фермента, более устойчив к перспективе спиться. Ну и наоборот: у тех народностей и отдельных личностей, чей генетический набор не позволяет похвастать избытком этого фермента, и устойчивость к алкоголю ниже, и риск получить лютую зависимость побольше будет.
Вроде бы вот вам она, практически линейная зависимость. Ан нет, не всё так просто оказалось. Даже имея одинаковый уровень выработки, прости мироздание, алкогольдегидрогеназы, люди всё же по-разному будут воспринимать (ну и принимать, естественно) спиртное. Кто-то считанные разы в год, кто-то больше раза в неделю, но без особых последствий, а кому-то хватит пробку понюхать — и стартовала гонка яшмовых врат по неровностям ландшафта. Но почему?
Ещё один шажок к пониманию процесса сделан недавно учёными из Университета Вандербильта и Института Солка. Нет, опыты они не на себе проводили. И добровольцев не позвали, хотя, полагаю, недостатка не было. Ребята спаивали мышек. У тех, оказывается, тоже есть свои идейные трезвенники, есть знающие меру и есть горькие пьяницы.
Мышки выпивали, а учёные подсматривали, как светятся мышиные нейроны. Есть такой способ, основанный на работе кальциевых каналов нервной клетки. Если ввести меченое вещество и заставить его люминесцировать, то в микроскоп с разрешением клеточного уровня будет видно, какие нейроны активируются, а какие тормозятся. Ну если перед этим заменить свод мышиного черепа прозрачной пластиной. Я уже говорил, что учёная братия — поголовно отъявленные гуманисты? Выяснились два интересных момента.
Во-первых, на введение алкоголя особенно показательно реагировали нейроны, образующие контур между медиальной префронтальной корой и стволом головного мозга.
Во-вторых, в этом самом контуре нейроны в ответ на потреблённый алкоголь вели себя характерно и чётко показывали разницу между выпивохами и теми, кому алкоголизм не грозил. У хороших джедаев морально и алкогольно устойчивых мышек нейроны этого контура в ответ на потребление спиртного «разгонялись», активировались, а у пьяниц — в том числе потенциальных (исследование было долгим и скрупулезным) — наоборот, снижали свою активность. Обратите внимание: такая разница наблюдалась уже на впервые выданную дозу, даже у тех потенциальных (дальнейшее спаивание это подтвердило) мышей-алкоголиков, которые до того спирта и не нюхали.
Учёные сделали вывод, что нашли чёткий биомаркер, который позволит и среди людей выявлять потенциальных алкоголиков ещё до формирования у них такой зависимости. Осталось только экстраполировать метод на людей, и желательно без вскрытия черепной коробки. А там, мечтают учёные, глядишь, и с профилактикой станет проще. Сделал алкогольную пробу, просветил мозги — и сразу всё ясно: этому больше не наливать!
