Региональные уполномоченные разделились в подходах к предложению «Корпорации МСП» ввести обязательное нормативное регулирование контроля исполнения договоров аренды муниципального имущества
Аппарат Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей провел круглый стол на тему «Порядок осуществления контроля за использованием муниципального имущества на предмет соблюдения, исполнения условий договора аренды».
Поводом для круглого стола стало обсуждение поступившего в аппарат Уполномоченного письма за подписью начальника управления мониторинга осуществления контрольной (надзорной) деятельности в отношении субъектов МСП АО «Корпорация «МСП» Антона Андрякова. В письме содержалось предложением высказать позицию уполномоченных относительно необходимости регламентации контроля органами местного самоуправления использования муниципального имущества, переданного в аренду предпринимателям, а также исполнения условий договоров аренды.
«Отсутствие порядка проведения таких проверок создает предпосылки субъективного подхода к реализации публичных функций, – полагают в «Корпорации МСП». Арендаторы не уведомляются о проведении таких проверок, акты проверок и материалы с фиксацией нарушений им не предоставляются. Так, отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки, по сути, лишает арендаторов возможности представлять свои объяснения, заявлять возражения по тем фактам, которые вменяются в нарушение».
Мнения региональных уполномоченных на этот счет разделились. В частности, ярославский бизнес-омбудсмен полностью поддержал предложение «Корпорации МСП» и предложил распространить обязанность для органов местного самоуправления принять муниципальные правовые акты, определяющих порядок проведения таких проверок, и на договоры на право размещения нестационарных торговых объектов. «В Ярославской области под видом проверок соблюдения условий договоров на право размещения НТО фактически осуществляется муниципальный контроль на предмет соблюдения правил благоустройства территории муниципального образования, поскольку в условия такого договора включены положения, дублирующие правила благоустройства», – уточнил Альфир Бакиров.
Новгородский РУП высказал схожую позицию, добавив: «Нельзя не упомянуть о случаях злоупотреблений сторонами договора своими правами «по взаимному согласию» с целью предоставления конкретному субъекту более выгодных условий, нежели остальным участникам рынка. В данном случае иные участники рынка не могут оспорить договор, обратиться в надзорные органы с соответствующим заявлением о проверке, поскольку не являются одной из его сторон».
Калужский уполномоченный полагает, что отсутствие порядка контроля за использованием муниципального имущества создает условия, позволяющие органам местного самоуправления произвольно, без ограничений проводить проверки и принимать решения о расторжении договоров аренды в отношении одних предпринимателей и необоснованно делать исключения по проведению проверок для других.
«Порядок проведения проверок сохранности и использования переданных субъектам предпринимательской деятельности в аренду объектов муниципального имущества, исполнения арендаторами условий договоров аренды должен быть нормативно урегулирован, предусматривать невмешательство в хозяйственную деятельность арендатора при организации и проведении таких проверок, а также быть доступным для всеобщего сведения», – считает уполномоченный в Свердловской области.
Впрочем, далеко не все были согласны с таким подходом.
Например, РУП в Приморском крае настаивает, что рассматриваемые правоотношения носят чисто гражданско-правовой характер и регулируются гражданским законодательством. А проверка арендодателем своего имущества, переданного в аренду, является гражданско-правовым аспектом и не подпадает под определение контроля (надзора), даже учитывая тот факт, что арендодателем является публичный собственник.
«Кроме того, существует принцип свободы договора, в рамках которого субъекты гражданско-правовых отношений в рамках договора аренды могут сами установить порядок, сроки и условия проведения проверки (не в значении контрольно-надзорного мероприятия) арендуемого имущества», – подчеркнула Наталья Кошелева.
Крымский бизнес-омбудсмен предложил ограничиться внесением условий о периодичности проведения мероприятий по контролю и срока предварительного уведомления о нем в типовой проект договора.
Хабаровский уполномоченный полагает установление обязательного порядка избыточным, однако согласен с тем, что неплохо было нормировать контроль со стороны органов местного самоуправления за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества. «В муниципальных правовых актах должны быть установлены соответствующие требования, определены случаи, когда исполнение таких требований может контролироваться в том числе и в случае передачи муниципального имущества в аренду, определен порядок осуществления контроля за установленными требованиями, а также, желательно, установлена обязанность по включению данных положений в договоры аренды муниципального имущества либо указанию в договорах ссылки на такой муниципальный правовой акт», – указал Андрей Веретенников.
Подводя итоги обсуждения, заместитель руководителя экспертно-правовой службы Уполномоченного Наталья Рябова подчеркнула: «Эти правоотношения действительно не являются контрольно-надзорной деятельностью в понимании соответствующего закона, и действительно регулируются ГК РФ. Но в этой ситуации арендодатель является очевидно сильной стороной, и определённые условия осуществления такого контроля должны быть сформированы».