Представив россиянам свой документальный сериал «Гибель империи. Российский урок», а затем и одноименную книгу, нынешний крымский митрополит Тихон Шевкунов спровоцировал бурную дискуссию. Одним из ответов иерарху стал сборник «Как Николай II погубил империю?». В числе его создателей – наш многолетний автор Юрий Нерсесов. Престол необходимо отстаивать любыми средствами – Идея появления сборника принадлежит редактору издательства «Родина», историку Александру Колпакиди. А каким образом среди авторов появились петербургские журналисты? – Александр обратился ко мне, когда у нас с владыкой Тихоном завязался содержательный обмен мнениями после выхода фильма «Гибель империи. Российский урок». И надо сказать, некоторые ошибки, на которые я указал, в результате были признаны и исправлены. К проекту также присоединились мои коллеги по сайту «ИстЛяп» публицист Игорь Пыхалов и писатель Елена Прудникова. Один из текстов написал сам Александр. – Из чего следует утверждение, будто бы митрополит Тихон учел сделанные замечания? – Достаточно сравнить его книгу и сценарий фильма. Например, в 7-й серии картины сказано: «После того как Николай Александрович стал Верховным главнокомандующим, все ужасались: «Какой кошмар! Он взялся не за свое дело! Он неспособный военачальник!» Но факты говорят об обратном. Россия не отдала врагу ни пяди русской земли». Комментируя этот панегирик, я отметил, что царь возглавил русскую армию 23 августа 1915 года, но отступление продолжалось. Нынешняя литовская столица Вильнюс (Вильно) была оставлена 16 сентября, а германская кавалерия прорвалась даже восточнее Минска. После этого митрополит Тихон внес правку о том, что вражеское наступление остановили лишь через месяц, после принятия царем верховного командования. – Честно говоря, ошибка не выглядит столь уж принципиальной… – Если не знать, что произошло в конце месяца на Западном фронте, где всю войну действовали основные силы германской армии – в разное время от 60 до 80%. А там, как раз 22 сентября 1915 года началось англо-французское наступления в провинциях Артуа и Шампань, и после трехдневной артподготовки первую германскую позицию удалось взять. Вражеское командование срочно стало перебрасывать во Францию войска из России. Открыв историю Первой мировой войны российского генерала Андрея Зайончковского можно прочесть, что «3 германских корпуса были взяты с Русского фронта, причем пленные показывали, что они в 3½ суток были доставлены в Шампань из Белостока». Чтобы лишний раз восславить Николая II, владыка Тихон об этом факте деликатно умалчивает и сдвигает на месяц остановку вражеского наступления. И тут же сетует на то, что верные союзники спали в окопах, когда нужно было спасать Россию. И наоборот, акцентирует внимание на том, что в случае необходимости наступать во имя защиты Франции, государь-батюшка бросал войска в бой, не колеблясь. Даже если они не были готовы и в итоге терпели поражение с огромными потерями. – Сомнительный какой-то комплимент… – Более чем. Я сейчас, наверное, скажу ужасно циничную вещь: но когда будущий президент США Гарри Трумэн после нападения Гитлера на Советский Союз в интервью «Нью-Йорк Таймс» заявил, что, мол, пусть они убивают друг друга, это соответствовало американским интересам. Точно так же, как нападение Японии на США и Британскую империю соответствовало интересам советским. И если при следующем хозяине Белого Дома, предположим, начнется кровавая война Штатов с исламским миром и Китаем, а Россия останется в стороне, будет просто замечательно. Кстати, и сам митрополит Тихон чрезвычайно убедительно доказывает, что в 1914-м России не следовало лезть в войну, но одновременно оправдывает царя, который в нее втянулся. С не слишком убедительными объяснениями, что того обманули и спровоцировали. Как будто речь идет о неразумном человеке! Примерно такой же подход используется и в главах о свержении Николая II. – У владыки сказано, что царь не попытался лично поднять войска и даже остановил идущие на Петроград части верного ему генерала Николая Иванова, поскольку не хотел междоусобицы… – Только эта междоусобица все равно началась! Дословно сказано: «Если Николай II имел бы даже возможность призвать верные войска на свою защиту он тем самым начал бы гражданскую войну! Стратегия сохранения власти любой ценой была неприемлема для российского Императора». Это логика, извините, атеиста, светского гуманиста и сколько-то даже либерала. Стратегия сохранения власти любой ценой была, как мне кажется, не то что приемлема, но и обязательна для Николая II. Не только потому, что он абсолютный монарх, который заполняя анкету переписи населения в графе «Занятие, ремесло, промысел, должность или служба» написал «Хозяин земли русской». Но и потому, что по коронации помазан на царство святым миром. Как верно писал Иван Грозный, с того момента становится государем «по божью изволенью, а не по многомятежному человечества хотению». Значит, он обязан отстаивать дарованный свыше престол любыми средствами. Как это делал во время путча декабристов его прадед Николай I, а в годы восстания Пугачёва – прапрапрабабушка Екатерина II. Ну, а коли свергли, то идти на плаху, оставаясь монархом, как тот же британский король Чарльз I или французский Луи XIV. Оба были слабыми государями, но ушли помазанниками божьими, потому и обеспечили возврат престола своим наследникам. Не случайно убежденный монархист, петербургский митрополит Иоанн Снычев назвал поведение императора преступным малодушием, нижегородский митрополит Николай Кутепов – государственной изменой, а один из крупнейших современных богословов – профессор Алексей Осипов, отметил, что император не просто отрекся от престола, но и, не обеспечив его наследование, вообще уничтожил царскую власть в России. – Владыка Тихон, который судя по его заявлениям, глубоко чтит Осипова, это высказывание не комментирует? – Увы, нет! У него вообще все герои книги пишут о Николае II так, что хоть святых выноси. Например, воспевает митрополит вождя белой России Александра Колчака, который во время революции единственный из командующих фронтами и флотами не потребовал отречения царя. Все верно – адмирал этого не потребовал. Однако позже, выступая на Делегатском собрании солдат и матросов гарнизона Севастополя с докладом «Положение нашей вооруженной силы и взаимоотношения с союзниками», Колчак сказал: «Свергнутый государственный строй привел нашу армию морально и материально в состояние крайне тяжелое, близкое к безвыходному». – И насколько Александр Колчак был прав в своем заявлении? – В отличие от владыки Тихона, мы привели в сборнике «Как Николай II погубил империю?» немало фактов, подтверждающих слова адмирала. Например, Россия в 1914-1917 гг. выпустила около 28 тысяч пулеметов, а получила от союзников свыше 42 тысяч. То же самое и по тяжелым орудиям калибром от 150 мм и выше – своих армия получила порядка 400, а иностранных – свыше 900. Потому что российская оборонка не тянула. О выпуске за те же 1914-1917 гг. 3,8 тысяч наших самолетов митрополит Тихон упоминает, но британцы с французами тогда отправили на фронты почти 50 тысяч самолетов, более 250 тысяч пулеметов и многие тысячи тяжелых орудий. Да еще и развернули производство принципиально нового оружия – танков, которых у нас и в помине не было. Не случайно русский генерал-белоэмигрант и военный историк Николай Головин в своей монографии «Военные усилия России в мировой войне» приходит к тому же выводу, что и Колчак: «По сравнению со своими врагами и своими союзниками Русская армия оказывалась к осени 1917 г. хуже вооруженной, нежели в 1914 г.» Кто за это отвечает? Тот, кто назвал себя хозяином земли русской и отказался от хозяйства, обрекая страну на кровавый хаос, а свою семью на расстрел в подвале? На мой взгляд, возвеличивать подобного монарха – плохая идея. Это как считать… – Как бы то ни было, Русская Православная Церковь признала Николая II святым, и желание владыки Тихона сказать добрые слова о нем, вполне объяснимо. – Желание объяснимо, однако Церковь признала императора святым в чине стратостерпца. То есть человека, который принял мученическую кончину не за веру, а по причине зловредности окружающих. К мнимым талантам последнего монарха как государственного деятеля, политика и военачальника, это отношения не имеет. Вот и приходится владыке Тихону постоянно подгонять факты. Например, он заявил в своем фильме, что урожаи зерновых в России в 1913 году были больше, чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых. А мы заглянули в статистический ежегодник Российской империи по сельскому хозяйству, и оказалось: меньше чем в одних Штатах! Почему? Да просто в отличие от царских статистиков митрополит решил кукурузу не учитывать. Мол, раз у нас ее мало выращивали, то и считать не надо. Зато рожь, которая в России является одной из основных культур, а за океаном не особо распространена – наоборот, следует исчислить до последнего зернышка! Или, скажем, сделал владыка Тихон в книге историческое открытие: оказывается, Россия к 1913 году по валовому продукту обогнала коварных британцев! В Кембриджском университете подсчитали! У нас – 265 млрд долларов по курсу 1990 года, а у них – жалкие 230. Открыли мы «Кембриджскую экономическую историю Европы Нового и Новейшего времени». Есть там такие цифры, только 230 – не Британская империя, а лишь Великобритания с Ирландией. Британская империя – это 565 млрд, вдвое с лишним больше, чем у нас. К сожалению, таких примеров в книге митрополита хватает. Но игроки из числа крупного бизнеса, которым приходится сталкиваться с претензиями фискальных органов его наверняка поймут: ведь важно, с какой стороны финансово-экономические показатели правильно посчитать… Беседовал Федор Сухов, «Конкретно.ру», фото из архива Юрия Нерсесова
