О баранах и выборах
-
Дебаты о "необходимости" голосования на грядущих Думских выборах становятся всё более оживлёнными по мере приближения этих т.н. "выборов".
Аргументы сторонников "оторвать зад от дивана, придти и проголосовать, потому что это реальный шанс" примерно одинаковы:
- Это наименьшее, что может сделать обычный человек, чтобы изменить жизнь в стране без революций и без кровавого насилия, - говорят они, - Потому что к революциям наш народ не готов.
Вообще говоря, эта фраза столь же глупа, сколь и неверна по сути.
Потому что если народ не готов к революциям, то это значит, что он не готов и к переменам. Это значит, что народ готов только к тому, чтобы лежать на том самом диване, есть блины с квасом и ждать, когда за окошком всё само собой как-нибудь тихо изменится.
И заветная морковка, наконец, будет стоить немного дешевле бананов. Хотя уже смутно подозревает своим патриотическим умом, что, скорее всего, не морковка подешевеет, а существенно, как и всё остальное, подорожают бананы.Но если это так, то на кой чёрт голосовать вообще? Зачем стремиться к переменам, которые нужны народным избранникам больше, чем самому народу?
Есть и другой "аргумент". Его выдвигают как правило фигуранты, изображающие себя представителями левых сил.
- А Ленин, между прочим, не отвергал возможность использования парламентской трибуны большевиками и поддерживал приход коммунистов в Учредительное собрание в ходе выборов! - говорят эти мошенники.
При этом наши якобы "коммунистические" агитаторы скромно забывают сообщить, что те выборы более чем столетней давности были целиком и полностью демократическими, не содержали никаких вбросов, фальсификаций и каруселей и вполне соответствовали принятым сегодня Западным стандартам голосования, при этом значительно опережая некоторые из них, особенно такие, как недавние американские.
Именно поэтому Ленин был не только за участие в выборах, но и сам был одним из кандидатов, получивших депутатский мандат, будучи, как известно, непримиримым врагом ведущих в то время политических сил: эсэров, кадетов, меньшевиков, мусаватистов, дашнаков, украинских эсэров и прочего сброда, получившего представительство в ходе тех выборов.
Те выборы реально давали людям возможность голосовать, выдвигаться и выдвигать своих представителей, чем, разумеется, не мог не воспользоваться Владимир Ильич.
Выборы в ГосДуму сегодня по степени демократичности и прозрачности отличаются от тех выборов примерно так же, как Вячеслав Володин от Виктора Чернова или, понятнее, как Путин от Ленина.
Те выборы подразумевали голосование и оппозиционное представительство.
Эти - не подразумевают изначально.Те, кто знают образ мыслей Ильича, без труда сами догадаются, что бы он сказал в ноябре 1917 года, если бы Виктор Чернов заявил, что "Есть Керенский - есть Россия, нет Керенского - нет России, поэтому надо позволить Александру Фёдоровичу править дотла, пока есть здоровье и силы, на благо новой свободной России".
Те же, кто не знают Ленина, должны поверить автору на слово и уразуметь:
Ленин не стал бы тратить никаких слов, услышав эту галиматью.
Он просто взял бы Таврический Дворец штурмом, как Зимний за пару недель перед тем.
И в этом ему охотно помогли бы все до единого его политические оппоненты.
Потому что царя свергали вовсе не для того, чтобы какой-то политический проходимец публично, на всю Россию юродствовал в пользу другого такого же.
И в итоге висел бы уважаемый Виктор Чернов на большой и красивой люстре в центре зала заседаний.
На пару с Керенским.Но Ленин вовсе не был кровавым тираном и палачом, каким не устаёт изображать его нынешнее коллаборационистское политическое ворьё.
А Чернов был куда умнее, порядочнее и честнее Володина. Поэтому не был повешен в 17-м, а спокойно умер своей смертью в возрасте 78 лет в городе Нью-Йорке. Там же, где и Керенский.
Нынешние "выборы" в ГосДуму действительно полностью недемократичны, категорически не допускают и не допустят никакой оппозиционности и неизбежно обернутся массовыми нарушениями, если на горизонте едва забрезжит слабая угроза заранее нарисованным цифрам.
Они запланированы такими ЗАКОНОДАТЕЛЬНО.
Поэтому они изначально нелегитимны.Почему мы говорим здесь "законодательно"?
Ответ на вопрос лежит в приснопамятном обнулении сроков президента.
Это обнуление, ставшее предметом шуток, анекдотов, плевков отвращения и насмешек во всех мировых СМИ, явилoсь следствием конституционного переворота, произошедшего год назад под видом принятия поправок в Конституцию, которая после этих поправок перестала быть таковой.А теперь - главный вопрос:
Если бы выборы главы государства или парламентские выборы реально допускали альтернативные варианты, реально допускали бы участие в них подлинных, а не картонных оппозиционеров типа КПРФ, Яблока и остальных шутов, решился бы действующий президент на такой конституционный переворот? Или не решился бы?
Ответ:
Он никогда, даже в страшном сне, не пошёл бы на это!Потому что в случае поражения на выборах и прихода к власти оппозиции был бы неминуемо привлечён к суду за тяжелейшеее преступление - прямое нарушение Конституции. И более того - умышленное её изменение с целью сохранить за собой пост пожизненно.
И в итоге мог бы запросто оказаться там, откуда осенью, если повезёт и окошко открыто, можно увидеть клин журавлей, летящий в сторону Геленджика, такого же недостижимого и прекрасного, как метановые ледники на планете Плутон.Это означает, что сам факт "обнуления" есть прямое доказательство заранее известных результатов "выборoв" и бессмысленности любых надежд на любую, самую малую оппозиционность в стенах российской Думы, которая называется так, потому что об оппозиционности в ней можно только думать. Тихонько чтобы никто не узнал. А вслух - громко поддерживать власть и голосовать ЗА!
И одновременно это же - ответ на вопрос о смысле участия в этом заведомо, теоретически бессмысленном мероприятии.
Поэтому не устают удивлять взрослые, образованные и грамотные с виду люди, всерьёз, как, например, Илья Яшин, Олег Степанов, Алексей Миняйло и многие другие, рассматривающие "выборы" как реальный шанс, как действенный способ борьбы с режимом и как инструмент для проведения собственной политики, отличной от официальной.
Можно понять наивного деревенского паренька с чубом и васильковыми глазами, впервые увидевшего казино в столице и поверившего, что там можно озолотиться за десять минут.
Но понять обычного городского человека, который собирается обыграть казино, невозможно. Он либо неизлечимо болен, либо неизлечимо глуп.
И если в итоге он окажется на улице с голой задницей и без гроша в кармане, то виноват в этом будет он сам.
Не казино, не Госдеп, не мировой сионизм, не Зеленский на Украине и не Байден в Белом Доме.
Виноват будет он! Потому что он - баран. В данном случае - электоральный.Здесь всё просто и ясно, как Божий день.
Загадка в другом! Можно ли винить барана в том, что он баран? Вот вопрос, перед которым бессильны любые философии.