Максим Шевченко: «Навальнисты и путинисты враждебны России и работают на ее деградацию»

Известный публицист о разгорающемся в России «конфликте двух буржуазий» и исходе сегодняшних митингов

«Российские чиновники делают себя аристократией — не по праву крови, а по праву силы. А кто возражает, тому отворачивают голову, сажают в тюрьму или изгоняют из страны», — говорит политолог Максим Шевченко, комментируя арест Алексея Навального и его фильм «Дворец для Путина». О том, поддержит ли улица главу ФБК, почему у элиты не получается корчить из себя православную монархию и как русскую историю превратили в ершик за 60 тыс. рублей, Шевченко рассказал в интервью «БИЗНЕС Online».

«ПОД «ДВОРЦОМ ПУТИНА» Я ПОДРАЗУМЕВАЮ ВСЕ ДВОРЦЫ, КОТОРЫМИ ЗАСТРОЕНА НАША СТРАНА НА ФОНЕ БЕДНЫХ И РАЗОРЕННЫХ ИЗБ»

— Фильм Алексея Навального «Дворец для Путина», как говорят в таких случаях, взорвал интернет: больше 56 миллионов просмотров за первые три дня. Для сравнения: один из предыдущих бестселлеров от оппозиционера «Он вам не Димон», посвященный Дмитрию Медведеву, набрал 38 миллионов просмотров. Но на фоне этого успеха напрашивается вопрос: а почему Навальный так долго шел к тому, чтобы начать разоблачать самого Владимира Путина? Жертвами его обличений были и Дмитрий Песков, и Владимир Якунин, и Вячеслав Володин, и Сергей Шойгу, и Виктор Золотов, мечтавший вызвать главу ФБК на дуэль. А вот Путин — только сейчас. Почему? Или обстановка — в связи с избранием Джо Байдена президентом США — сложилась самая благоприятная? И теперь можно расследовать деятельность «великого и ужасного»?

— На мой взгляд, фильм «Дворец для Путина» никакое не расследование, а визуализация ранее распространенной в сети информации, которая появилась там еще около 10 лет назад благодаря журналистам «Новой газеты», «Фонтанки», The New Times и прочих. И это фильм не столько о самом президенте, сколько про всю эту «королевскую рать», чьи лица мы видим всплывающими с экрана. А вот ролик «Он вам не Димон» являлся действительно расследованием, и он был посвящен именно Дмитрию Медведеву. Что до Путина, то и раньше Навальный его постоянно упоминал, даже оскорблял и называл бранными словами. На мой взгляд, это эмоционально радикализирует позицию политика, делает ее более острой. Глава фонда борьба с коррупцией (ФБК, организация признана в России иностранным агентом — прим. ред.) бьет по эмоциям и не претендует при этом на детальное изучение вопроса. Мы видим в 3D визуализацию грандиозного дворца под Геленджиком, про который тем не менее до конца не доказано, что он именно путинский. Там есть окружение президента и его родственники, но не сам Путин. Поэтому под «дворцом Путина» я лично для себя подразумеваю все те дворцы, которыми застроена наша страна на фоне бедных, разоренных, нищих изб и ветхих хижин.

— Однако во всех остальных видео Путин присутствует, но на вторых или даже третьих ролях. А вот сейчас, наконец, первая.

— Я не думаю, что Байден тому причиной. Скорее, то отравление, которое не было доведено до конца. На этот счет может быть две версии. Либо люди, которые хотели убить Навального, конченные идиоты, и тогда мы их опасаемся так же, как обезьяны с гранатой, либо это какая-то очень хитрая постановка и инсценировка, которую до конца нам понять не суждено. Если оппозиционера хотели убить, но не убили — это одно, а если хотели поставить спектакль — совершенно другое, что мы до конца даже распутать не можем.

Но то, что Алексей Навальный только сейчас пришел к президенту, — это не совсем так. Он давно уже занимается Владимиром Путиным и его окружением.

— Так называемый «дворец Путина» в самом деле не единственный дворец «нового стиля» в России. Мы все хорошо помним дворцовую усадьбу Медведева в Плесе, также отлично известен дворец бизнесменов братьев Васильевых в поселке Вырица Ленинградской области (его называют репликой Екатерининского дворца в Царском селе и судачат, что именно там скрыта настоящая Янтарная комната). Сюда же можно отнести дворцы и особняки Владимира Якунина, Игоря Шувалова, Александра Ткачева, Рамзана Кадырова и прочих. Получается, мы можем говорить о сложившемся классе «новой российской аристократии»? Между прочим, многие из них имеют дворянские титулы, дарованные небезызвестной Марией Владимировной Романовой. В 1990-е и 2000-е годы эта женщина, называющая себя «императрицей всероссийской», много ездила по стране и встречалась с чиновниками разного ранга, оставляя им на память звания — кому графа, кому князя, кому просто дворянина. Но это очень странное дворянство, не состоящее ни в каком родстве с дореволюционным. Что касается того, настоящего дворянства, то оно в ходе революций 1917 года и гражданской войны было фактически уничтожено.

— Дворянство в России не было уничтожено — оно было упразднено декретом Владимира Ленина как сословие. Многие дворяне после этого пошли служить советской власти и с честью, и с достоинством отдали свои жизни за интересы народа. В первую очередь, сам Ленин — дворянин (его отец, Илья Николаевич, имел титул действительного статского советника, дающий право на потомственное дворянство — прим. ред.). Или же граф Алексей Игнатьев, ставший генерал-лейтенантом Красной Армии и написавший знаменитые воспоминания «Пятьдесят лет в строю». Можно привести и другие примеры — поэтому я бы не сказал, что дворянство в те времена было уничтожено. Просто было упразднено сословное деление общества, поскольку оно — с точки зрения нового времени и тех сил, что взяли ответственность за страну — больше не имело никакого смысла. Оно институализировало неравенство между людьми еще на уровне рождения. Если ты рождался в одной семье, у тебя было больше прав и возможностей, а если в другой — то меньше. Смыслом советского проекта было установление социального равенства, и причин дальше называться дворянами или купцами — не осталось, поскольку все стали гражданами единого общего дома для всех, для образованных и необразованных, для выходцев из крестьянства и для выходцев из аристократии.

Однако все изменилось после смерти Иосифа Сталина и, стало быть, после окончания советского проекта, который умер вместе со Сталиным, а также в связи с Тбилисским и Новочеркасским расстрелами, которые организовали Хрущев и его камарилья (первый расстрел случился в столице Грузинской ССР в марте 1956 года и был направлен против сторонников Сталина, среди которых было много молодежи и студентов, которые протестовали против хрущевского доклада «О культе личности и его последствиях». Второй расстрел случился летом 1962 года в Новочеркасске — были убиты рабочие, протестовавшие против повышения цен — прим. ред.). Это знаменовало собой переход к хрущевско-брежневскому госкапитализму, при котором партноменклатура становилась новой буржуазией, новым привилегированным управленческим слоем, и при этом заявляла о принципах мирного сосуществования  и конкуренции социализма с капитализмом, что уже являлось полным абсурдом, поскольку сами принципы экономического и социального бытия в этих двух формациях были онтологически разными. Поэтому, на мой взгляд, советская партноменклатура уже тогда готовила переход к открытому капитализму — если не при них, так при их детях. Они планировали превратить себя в хозяев и господ, воспользовавшись своим привилегированным положением руководителей, и обеспечить себе хорошее, безбедное, а в иных случаях и фантастически богатое бытие, восстановив в стране принцип неравенства.

Я прекрасно помню все эти разговоры, которые велись в конце 1990-х и начале 2000-х, чтобы обосновать уже свершившийся переход, преобразование номенклатурного слоя в «расу господ». Тот же господин Владислав Сурков — на мой взгляд, разительно отличавшийся от остальных кремлевских обитателей — позволял себе разного рода философские упражнения, приглашая в Россию современных западных мыслителей (по-моему, он даже успел привезти в Россию Фридриха фон Хайека, австрийского политического философа). Смыслом всего этого был поиск некоего идейного обоснования, почему бывший советский бомонд теперь выступает в новой для себя роли. Просто объявить о том, что «советская власть была ошибкой, а сейчас мы ее исправили», они не решались. Да, они проборматывали такое, но не говорили во весь голос — еще были живы советские поколения и те же ветераны войны, о которых они якобы так пекутся и которые жертвовали своими жизнями и судьбами ради советской власти. При этом я не спорю, что рядом с той войной была и другая реальность, в которой жили герои «Прокляты и убиты» Виктора Астафьева — жизнь вообще штука непростая и не мазана одной краской. Однако те поколения, которые еще застали войну, выросли и вошли в зрелость при СССР, наверняка бы возмутились философемам об ошибочности всего советского. Поэтому управленцы девяностых годов нагло обманывали народ: делая вид, что они являются правопреемниками советского проекта, они на самом деле устанавливали в стране жесткую систему социального, сословного, экономического и политического неравенства. Главным принципом при этом было объявлено само существование государства Российского — как некоего ковчега, в котором сосредоточены все смыслы и цели новой реальности.

«КАК БЫ ОНИ НИ КОРЧИЛИ ИЗ СЕБЯ РУССКУЮ ПРАВОСЛАВНУЮ МОНАРХИЮ, НА ДЕЛЕ ОНИ МЕЧТАЮТ О ХОРОШЕМ И ВЕСЕЛОМ ЕВРЕЙСКОМ РАЗГУЛЯЕ»

— Смысл власти — в самой власти, как говорили герои «1984» у Оруэлла.

— Новую власть можно было воспринимать как угодно — как государство, как акционерное общество, как некий принцип. И лояльность этому государству — именно лояльность — определяет то или иное положение человека в обществе. Если ты лоялен, то у тебя будут определенные материальные блага, в зависимости от твоего статуса: зарплата в конверте или же без него, возможность уходить от налогов, открыть большой бизнес и пр. И они считают (и это на самом деле они так думают), что они создали иной принцип организации социума, который является антитезой по отношению к так называемому «либеральному миру». Когда Владимир Путин ругает «либералов», он озвучивает коллективные кремлевские мысли. Под «либералами» российский президент и его команда, как мне думается, понимают вовсе не трансвеститов с геями или лесбиянками. Выпады против сексуальных меньшинств — это просто мелкие девиации, тем более, что что сама российская элита полна «голубыми» и «розовыми», извращенцами обоих полов, и погрязла в совершенном разврате (об этом есть масса свидетельств, которые, я думаю, будут обнародованы рано или поздно). Полагаю, что под «либералами» они подразумевают сторонников принципа равенства — свободы для всех и права для всех. В том числе и такие буржуазные права, которые, на мой взгляд не отвечают принципу равенства, как, допустим, буржуазные выборы, парламентаризм. Все это они объявили «либерализмом», ложью. Поскольку это может лишить их власти.

Кстати, я полагаю, что они все-таки прочитали статью Константина Победоносцева «Великая ложь нашего времени» — об иллюзиях и миражах парламентской демократии. Уж не знаю, кто им ее принес — может, Александр Дугин (хотя вряд ли он стал бы серьезно к этому относиться), а может, Павел Данилин или Ефим Островский (современные российские публицисты и политтехнологи — прим. ред.). Ага, — вероятно, сказали себе в Кремле, — значит, парламентаризм — это ложь, да еще и величайшая ложь. А что же тогда правда? А правда, рассудили они — это консервативное сословное общество, где богатые — богаты, а бедные — перманентно бедны. При этом богатые гуманизируются и заботятся о тех, кто ниже их, создают для них рабочие места и гуманитарные фонды, поздравляют их с Крещением и Рождеством и прочее. Но сама система неравенства, при которой существуют некие закрепленные по праву рождению преимущественные позиции в обществе, обеспечивающие богатство, власть и статус — незыблема. Это правильная система, с их точки зрения. И отход от этих норм жизни, который случился в России в конце XIX века, с развитием освободительного движения — это и есть главная историческая ошибка. И теперь они стремятся вернуться в «Россию, которую мы потеряли», как говорил режиссер Станислав Говорухин (снявший в 1992 году фильм с таким названием), и они старательно эту Россию реконструируют. Но это, конечно же, постмодернистская реконструкция. В этой новой «империи» они делают себя аристократией — не по праву крови или моральному праву, или же юридически, а по праву силы. Сила решает все. А кто возражает, тому отворачивают голову — травят, убивают, сажают в тюрьму или изгоняют из страны. Они защищают свои интересы, свое гнездо.

За эти тридцать лет они превратили сложную и богатую русскую жизнь, которая мучилась вечными вопросами свободы и нравственной ответственности — в очень простую и плоскую схему. Прежняя аристократия рефлексировала по поводу того, хорошо ли владеть людьми и по праву ли они рождены дворянами, учатся в лицеях и пажеских корпусах, а крестьянские дети в то же время не получают образования и ходят в лес за дровами. Этим мучились Александр Пушкин, декабристы, Николай Некрасов, Достоевский, Толстой  и другие русские замечательные и великие люди. Но нынешняя элита полностью сняла эту моральную парадигму. В их понимании нет никакой морали, а есть только сила и целесообразность. А все эти дурацкие размышления о нравственности и справедливости никому не нужны, они только отвлекают солидных господ от радостей жизни.

В принципе, эти господа являются извращенным воплощением доброго еврейского принципа «Лехаим» (в переводе с еврейского — «за жизнь». Традиционно используется как тост во время еврейских праздников уже на протяжении двух тысяч лет — прим. ред.). Как бы они ни корчили из себя русскую православную монархию, на деле они мечтают о таком хорошем и веселом еврейском разгуляе. Кстати говоря, я очень хорошо отношусь к еврейскому народу, но не могу не заметить: главный еврейский заздравный тост «Лехаим» наша нынешняя элита очень полно воплотила в Российской Федерации в оправдание своей пошлости, да еще под видом православия. Все это выглядит очень забавно даже в своих эпизодах — к примеру, как глава МИД РФ Сергей Лавров учит православию вселенского патриарха Варфоломея и при этом именует святейшего чуть ли не агентом американской разведки. Но им все равно — им плевать на имидж, им плевать на мораль. Они прекрасно знают, что сила у них и что они могут защитить свое имущество. А у сильного, как говорится, всегда бессильный виноват.

Моя главная претензия к ним ко всем — в том, что они уничтожили богатство русского духа, русской культуры и русской истории. Содержанием всей предыдущей русской истории была борьба за справедливость, за свободу, солидарность и развитие. Эти четыре слова, которые так удачно складываются в абревиатуру СССР, двигали поступками людей образованных классов, они были в менталитете крестьянства, которое уходило в раскол, в бега или в секты и они же подталкивали православных священников на революционный путь ради поиска истины. Все, что было в нашей великой, прекрасной и одновременно страшной истории, они превратили просто в мещанские дворцы с золотыми купидонами, с шестами для стриптизерш, с багровыми и золотыми канделябрами и с кальянными. Вот и все. Как писал в свое время русский философ Василий Розанов: «Зрелище Руси окончено. „Пора надевать шубы и возвращаться домой“. Но когда публика оглянулась, то и вешалки оказались пусты; а когда вернулись „домой“, то дома оказались сожженными, а имущество разграбленным. Россия пуста». А сейчас, я считаю, что всю многообразную русскую историю они превратили в туалетный ершик за 60 тысяч рублей. Но этот своей ершик они будут защищать до последней капли крови, потому что они глубокие мещане — невежественные, необразованные, лишенные малейшей духовной составляющей и готовые за чечевичную похлебку продать свое первородство. Они это и сделали: они отдали первородство русской истории и советской истории в обмен на собственные «золотые» туалетные ершики и чечевичную похлебку, которая для них воплощается в дворцах. Вот об этом в своем последнем фильме «Дворец для Путина» нам рассказал Алексей Навальный. Хотя мы и так об этом знали — как я уже упоминал, рассказы о «дворце Путина» под Геленджиком ходят уже около 10 лет. Но Навальный все это обобщил и визуализировал.

«ЭТО НЕ КОНФЛИКТ НАВАЛЬНОГО И ПУТИНА. ЭТО КОНФЛИКТ МЕЖДУ ДВУМЯ ПРОЕКТАМИ БУРЖУАЗНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ»

— Фильм Навального, несмотря на свою цельность и наступательный пафос, изобилует неточностями. К примеру, главой тамбовского ОПГ Навальный почему-то называет Геннадия Петрова, хотя всему журналистскому сообществу известно, кого в «бандитском Петербурге» именовали «ночным губернатором», и кто сейчас сидит в тюрьме — видимо, без возможности когда-нибудь выйти на свободу. Я бы на месте Владимира Кумарина обиделся и наведался бы к Навальному по-соседски…

— Знаете, я никому не пожелаю быть на месте Кумарина или Кума, как его называли в определенных кругах. Что до неточностей — да, сам фильм начинается с фразы: «По приказу Владимира Путина Навальный был отравлен…» Но это — никем не доказано, это облыжное обвинение и предположение Алексея Навального. Вряд ли у него найдутся доказательства, что это Путин мог отдать такой приказ. Однако глава ФБК говорит об этом как о свершившемся факте. Но это неправда. Понятно, что это уже не журналистика, а политическая пропаганда и информационная война, в которой уже никто не заморачивается доказательствами.

— Выступая на этой неделе в Госдуме, Владимир Жириновский обронил о Навальном фразу: «Он один с нами борется». Но, мне кажется, Владимир Вольфович лукавит в преддверии дня митингов в защиту главы ФБК.

— Меня, в принципе, поразила реакция Госдумы, когда они обсуждали Навального. Я считаю, что это демонстрация лояльности всех партий, включая КПРФ — в адрес существующей системы. Просто все лидеры фракций разом стали членами Госсовета, а Госсовет вместо обеих палат парламента, видимо, обернется главным органом принятия решений и законов, в согласии с новой Конституцией. Все лидеры думских фракций стали частью системы номенклатурного сословного российского государства. Поэтому они в унисон все объявили Навального инструментом влияния вражеских разведок. Геннадий Андреевич Зюганов объявил о четырех разведках, но назвал только три: ЦРУ, британскую и немецкую разведки. Кто же четвертая? Могу подкинуть версию Геннадию Андреевичу. Возможно, четвертая — это СВР РФ? Также поражает метафора «второй раз послан из Берлина». А кто был первый? Ленин, что ли? Мне как-то не хочется верить, что для лидера российских коммунистов сравнение с Лениным может быть негативным.

Что до слов Жириновского, то Навальный не сам по себе одиночка — я бы назвал его голосом городской буржуазии, для которой все это сословное общество абсолютно враждебно — и классово, и политически. Это не личный конфликт Алексея Навального и его друзей, с одной стороны, и Владимира Путина и его команды, с другой. Подобный конфликт, кстати, имел место и в царской России, где класс буржуазии стоял за партией кадетов — наиболее радикальной буржуазной партийной организацией, или же за партией октябристов, которая, будучи более лоялистской, тоже была недовольна режимом и требовала перемен. Сословное общество закрепляет в руках определенной касты рыночные преимущества — например, в руках чиновников и членов их семей. Эти рыночные преимущества не определяются ловкостью и одаренностью человека в торговых и экономических делах — они определяются лишь его лояльностью. Одна часть буржуазии добивается успеха за счет своей оборотистости и ума, а другая — за счет близости к первому лицу. И тогда «оборотистая» предъявляет претензии к лояльной: ваши капиталы, де, нажиты не потому, что вы инвестируете правильно или знаете тренды, а потому, что вы экономику всей страны превратили в личную кормушку. И доступ к этой кормушке вам обеспечен, потому что вы говорите «правильные» слова и рождены в «правильных» семьях.

Таким образом, это не только конфликт Навального с Путиным. Это конфликт городской и, если угодно, либеральной буржуазии, стоящей на позициях свободного рынка, и системы сословного, феодального, бюрократического государства, которое при этом, безусловно, использует в своих интересах идею капитализма и имеет очевидные преимущества, исключающие свободную конкуренцию. Претензии буржуазии к чиновному сословию в том, что они получают контракты не потому, что разрабатывают лучшие проекты, а потому, что близки к Путину. Кстати, Навальный постоянно упоминает семью Ротенбергов, особенно Аркадия Ротенберга, который фактически является управляющим страной от имени Путина.

— Этакий русский вариант Ротшильдов. Тем паче, фамилии созвучны

— Не совсем. Натан Ротшильд все-таки инвестировал деньги в поражение Наполеона под Ватерлоо. Богатства Ротшильдов, согласно семейной легенде этого клана, были получены благодаря тому, что он первым узнал о проигрыше непобедимого Бонапарта, в то время как все остальные игроки на бирже были убеждены в обратном и продавали свои акции по дешевке, а ротшильдовские агенты их скупали. А во что инвестировал Ротенберг? Здесь, как мне представляется, нет никаких инвестиций, а есть давнее знакомство с «первым лицом», хождение в одни дзюдоистские залы, совместное времяпровождение и дружба, ведущая свое начало с питерских улиц. Вот какие претензии формулирует Навальный и те, кто его поддерживает. Они как бы говорят: «Вы загоняете нас в тесные рамки, не позволяете нам развиваться, вы отняли у нас возможность больших проектов и больших денег, вы не даете нам доступа к такому богатому пирогу, которым является Россия, вы узурпировали право первой дегустации пирога, равно как и пожирания его. Что же остается нам? Мы должны питаться объедками?» По сути, это спор двух видов управленческого класса — буржуазного, который хочет основать свою власть на наличии свободного капитала и на его обороте, и другого управленческого класса, феодального, который не прочь зарабатывать на рынке, но при этом желает зафиксировать свое преимущественное положение. Иначе говоря, это конфликт между торговцами и «смотрящими» за рынком. Между предпринимателями, которые приходят на рынок работать, и силовой «крышей», которая приходит сюда, чтобы снять свою дань.

— Хорошо, а если мы вспомним исторические примеры? Кто стоял за Лениным, кто давал ему деньги? Старообрядцы, купцы, либеральная интеллигенция, Парвус… А кто содержит Навального и его боевое крыло?

— То, что Александр Парвус-Гельфанд якобы давал деньги Владимиру Ленину — это легенда. На самом деле Ленин отказывался даже встречаться с ним. И именно потому, что Парвус был просто откровенным агентом германского Генштаба. Конечно, до 1914 года они общались, но тогда была совершенно иная история.

— Еще бы: Парвус — друг и соратник Льва Троцкого. Но можем ли мы визуализировать тех, кто дает деньги Навальному?

— В отдельных чертах это известно. К примеру, в ФБК переводились деньги от руководства «Норникеля». Плюс Навальный сам говорил о господине Зимине, бизнесмене и сыне создателя «Билайна» (кстати, Зимины — потомки старообрядческого купеческого рода из Иркутска — прим. ред.). Назывались и другие крупные компании, которые жертвовали средства в ФБК. Так что это совсем не американская разведка. Но мы говорим о людях, которые в России находятся даже не одной ногой, а одним мизинцем одной ноги, а в целом они вращаются в большом мире. Где ты или являешься раджой, увешанным бриллиантами и приехавшим из Раджастхана, каким-нибудь Жаном Бокассой (президент, а затем и император ЦАР с 1966 по 1979 году. После жил в эмиграции во Франции — прим. ред.), и тебе все подносят шампанское, но при этом смотрят через губу, или же ты являешься респектабельным бизнесменом из Сохо. Но, если ты респектабельный бизнесмен, ты должен показать, что да, в твоей стране есть свой Бокасса и есть сословное правление, но я к этому не имею никакого отношения.

Понятно, что «навальнизм» поддерживает та часть российской буржуазии, который делает ставку на свободный бизнес свободного мира, и это объяснимо. В принципе, никакой политики, исходящей из чистой этики, в буржуазном мире не существует. В основе любой буржуазной политики — экономический или рыночный интерес. Это надо четко понимать. Поэтому это еще и конфликт между теми, кто финансирует деньги в капитал свободных глобальных рынков и которым по большому счету плевать на сословные различия, и теми, кто получает свое положение по праву принадлежности к сословию. Это конфликт между двумя проектами буржуазного развития России: феодально-буржуазного и олигархически-буржуазного.

«НЕДАРОМ В ДНИ АРЕСТА НАВАЛЬНОГО С ТЕЛЕЭКРАНОВ ДЕМОНСТРИРОВАЛИ ОКРОВАВЛЕННЫЕ ТЕЛА НЕКИХ УНИЧТОЖЕННЫХ В ЧЕЧНЕ ТЕРРОРИСТОВ»

— Вернувшись в Россию и угодив прямо из Шереметьево в тюрьму, Навальный назвал это своим абсолютно «рациональным выбором». Он сидит под арестом, но при этом атакует с помощью заранее заготовленных еще в Германии видео. Я думаю, что фильм «Дворец для Путина» — не последний патрон в этом загодя скопленном арсенале и что вскоре последуют и другие залпы. Но разве это обеспечит победу? На что рассчитывают навальнисты? На изменение международной ситуации?

— С приходом Джо Байдена на пост 46-го президента США международная ситуация уже поменялась — причем, очень сильно. И уже новый госсекретарь США Энтони Блинкен говорит о России как о «вызове» и допускает другие высказывания, которые не оставляют сомнений, что американцы до конца не перестанут бороться с «Северным потоком-2». Якобы потому, что Путин арестовал Навального, а на самом деле по совсем другой причине: чтобы Германия и вместе с нею Европа не получили энергонезависимости, которая лежит в основе политической и военной независимости Старого Света. Это борьба уже не против Путина, а против Европейского Союза, который основывается на германо-французском сотрудничестве. А путинская Россия в этом контексте просто играет роль сырьевого придатка, на который проще давить, чтобы создать проблемы для главного оппонента Штатов, каковым является континентальная Европа. Германо-европейский или же германо-китайский континентальный союз для американцев — вещь абсолютно невозможная. Почему? Потому что любая морская торговля контролируется американцами. А Америка, без всякого преувеличения, владеет морями. Американские флоты размещены во всех важнейших морских акваториях мира — в Индийском и Тихом океанах, в Атлантике. Однако, допустим, сухопутный путь из Китая в Европу на Ближний Восток, который проходит через территорию Казахстана, России и затем сразу уходит в Европейский Союз — Штатами не контролируется. Сейчас, кстати, образовался еще один континентальный коридор: Казахстан, Россия, Армения, Азербайджан, Турция. Сюда же следует включить и Иран — огромная площадка с огромными покупательскими возможностями. Все это вместе взятое — это страшный удар по американской торговле и по американскому доминированию. Тем более, что оно совпадает с недавним, принятым в ноябре соглашением стран-участниц АСЕАН о создании крупнейшей в мире зоны свободной торговли (АСЕАН  — Ассоциация государств Юго-Восточной Азии, куда входят Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд, Филиппины, Мьянма, Лаос и пр. Кроме них, к ноябрьскому соглашению присоединились Китай, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея и Япония — прим. ред.). Разумеется, американцы обеспокоены созданием такой никак не связанной с их морским владычеством перспективой.

Тем не менее, понятно, что Путин и Россия — слабейшее звено в этом континентальном коридоре. Сословное государство, каковым является РФ, крайне легко обвинить в коррупции, в нарушении прав человека, крайне легко обрушиться на него всей мощью политических и медийных ресурсов Запада, чтобы заклеймить как нарушителя всех законов — божеских и человеческих. Я думаю, что этот конфликт понятен и в какой-то мере даже предсказуем, и Алексей Навальный как человек разумный вполне рассчитывает на его разворачивание. При этом я подчеркиваю, что Навальный — человек очень храбрый: возвращаясь в Россию, он не мог не понимать, что будет тотчас же арестован. Но волна, вызванная его арестом, уже поднимается на Западе: Европарламент требует от ЕС остановить строительство «Северного потока — 2» и ввести антироссийские санкции, а вновь избранный президент США Джо Байден отдает распоряжение спецслужбам разобраться в отравлении Навального.

— Неужели этой волны будет достаточно, чтобы на ее гребне Навальный триумфатором покинул тюрьму?

— Глава ФБК также наверняка надеется, что огромные массы людей в России выйдут на улицы в его поддержку, в том числе — в нынешнюю субботу, когда по всей стране заявлены митинги. Но тут, мне кажется, он заблуждается. Я думаю, что на митинги придет немало людей, но вряд ли это будет критическая масса, подобная февралю 1917 года. Думаю, что Навальный рассчитывает и на синхронный демарш Запада в его поддержку — на уровне санкций и заявлений. Однако он явно переоценивает значение этого западного санкционного демарша для российской элиты. Современная российская элита — это вовсе не идиоты, которые сидят, ждут и боятся. Безусловно, часть нашей буржуазии, в том числе номенклатурной буржуазии из путинского окружения, очень опасается западных угроз, потому что они перевели на Запад свои капиталы и не хотели бы их потерять. Тем самым Навальный, конечно же, пытается спровоцировать конфликт внутри путинской команды. Но на митинги и санкционные демарши Путин и его компания, скорее всего, ответят усилением угроз и репрессивных мер. Вспомните: недаром в дни ареста Навального главной новостью российских телеэкранов было уничтожение некоего бандподполья в Чечне (шести боевиков из банды Аслана Бютукаева), о котором рапортовал сам «пехотинец Путина» Рамзан Кадыров. Нам демонстрировали их окровавленные тела — по всем телеканалам и информагентствам.  Я считаю, что это был месседж, который власть послала всем своим недоброжелателям: дескать, у нас есть силовые ресурсы, и в крайнем случае мы будем действовать кроваво и не задумываясь.

— Тем не менее, реклама субботних митингов в поддержку Навального шла буквально по всем доступным соцсетям, включая даже такую легкомысленную платформу знакомств, как Tinder (популярное и частично платное приложение для мобильных платформ Android и Apple iOS, предназначенное для романтических знакомств. Управляется североамериканской корпорацией Match Group — прим. ред.). Здесь слоган, призывающий на митинги протеста, буквально гласил: «Пойдем вместе погреемся в автозаке».

— На мой взгляд, это совершено нормальная процедура мобилизации протестных ресурсов. Они (организаторы митингов) пытаются заинтересовать своих сторонников и колеблющихся и превратить акции протеста в «хеппенинг», веселый и приключенческий. И при этом поставить человека перед неким моральным выбором: если ты не идешь с нами, то ты вроде как трус, отстой и ничтожество.

— В старые времена запустили бы песню Галича…

— Ну да, «смеешь выйти на площадь в тот назначенный час…»  И Алексей Навальный здесь, конечно, слукавил — он заявил, что едва ли не высшим смыслом политики является выход на улицу. Но это либо ложь, либо заблуждение Алексея Анатольевича, хотя мне и трудно обвинить его во лжи, также как нелегко представить, что он заблуждается. Навальный человек очень образованный, учился политологии в США и должен знать, что смысл